新北市政府訴願決定書 案號：1008041214 號
訴願人 蔡○華
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 99 年 8 月 30 日北稅莊二字第 09900
40498 號函、100 年 9 月 20 日北稅法字第 1000081481 號復查決定書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 302 巷 10 號 10 樓之系爭建物，原經原處分
機關所屬新莊分處核定課徵房屋稅在案。嗣該房屋因 88 年九二一大地震受損，經原
處分機關所屬新莊分處以 88 年 11 月 16 日八八北縣稅莊（二）字第 40712 號函
請改制前臺北縣新莊市公所提供該區「921 大地震房屋全倒、半倒受災戶清冊」，並
據此依房屋稅條例第 15 條第 2 項第 4 款核准自 88 年 7 月起減半徵收房屋稅
。嗣該分處辦理 98 年度房屋稅稅籍清查時，派員現場勘查並比對 88 年 9 月 30
日拍攝照片，發現系爭建物之毀損面積已小於 3 成，已不符合房屋稅條例第 15 條
第 2 項第 4 款減半徵收之要件，遂以系爭號函通知訴願人自 99 年 1 月起恢復
全額課徵房屋稅，並補徵系爭建物 99 年房屋稅新臺幣（下同）1,582 元，訴願人不
服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本人購買位於本市○○區○○路 302 巷 10 號 10 樓建物（即台北○○○）
，於民國 88 年 9 月間發生九二一大地震，致使台北○○○嚴重受損並經「
九二一大地震受災建築物危險分級評估作業規定」勘驗結果評屬「半倒」。嗣
後，建商即喬○建設股份有限公司（下稱喬○建設）未經同意逕自委請關係良
好之張宏章建築師修復，而未依法委託結構技師進行之，故雖經此次修復，本
大樓仍是「半倒」之危險建物，稍有能力者早已搬遷，棄之不顧；而無資力者
只得繼續居住於該「半倒」之危險建物中以貸款度困。
（二）本人與其他住戶遂分批對喬○建設提起訴訟，板橋地方法院與臺灣高等法院，
均以法院囑託公正之第三鑑定機關所出具之鑑定意見為依據，判決本人等勝訴
，其中板橋地方法院判命喬○建設應將系爭房屋補正修復至臺灣省結構技師公
會出具修補完成之鑑定報告為止（93 年度重訴字第 440 號判決）；臺灣高
等法院亦維持其原審判決，判命喬○建設應賠償本人等之損害（96 年度重上
更一字），惟原處分機關僅憑外觀照片逕自以「核定系爭建物既經現場勘查外
觀已修繕完竣」，而認受損已未達 3 成，又認為「實質上應屬已修繕補強供
人員進住」，顯然與上開專業鑑定報告之結果有違，並無視於司法機關之認定
，其歷次之處分、更正決定、復查決定均有率斷之嫌，且於法有違，當予撤銷
。再者，市場價格未受影響一事，原處分機關並未說明其判斷市場價格未受影
響之依據為何，顯有處分不備理由之違法情事。
（三）原處分機關於 99 年 6 月間曾命本人等應於 99 年 1 月起繳交全額之房屋
稅，嗣本人等依法提起申訴、訴願後，業經原處分機關依職權撤銷該處分，維
持減半課徵，惟短短數月後，原處分機關竟再度來函諭知本人等（即本件所稱
之原處分，係指 99 年 8 月 30 日北稅莊二字第 0990040498 號函），應自
99 年 1 月起，繳交全額之房屋稅。二處分相距不過數月，系爭房屋之修繕
狀況絲毫未有改變，則於相同之事實、法律基礎下，原處分機關何以逕恣意推
翻前處分，且亦未敘明推翻之理由，顯有作成行政處分未附理由之情況，已違
反行政程序法第 96 條規定，原處分當撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）經查訴願人所有系爭建物因 921 地震受損，經原處分機關所屬新莊分處依房
屋稅條例第 15 條第 2 項第 4 款規定核准自 88 年 7 月起減半徵收房屋
稅。嗣該分處辦理 98 年度房屋稅稅籍清查時，派員現場勘查並比對 88 年 9
月 30 日拍攝照片，發現系爭建物外觀已修復完竣，又經向該社區管理委員會
查詢，該社區中除 3 戶空置，其餘 103 戶均有住戶居住，且查訴願人 10
餘年來均設籍且居住於系爭建物，另查得該社區中之建物 96 年迄今之買賣契
約，係依市場價格交易流通承接，但未影響系爭建物之銷售，按一般常理如該
建物毀損面積 3 至 5 成，成交價格應低於市場價格，顯見系爭建物雖未依
規定向主管機關申請解除評估標誌，但實質上應屬已修繕補強供人員進住，難
謂毀損面積占整棟面積 3 成以上不及 5 成。是本案課稅事實既經原處分機
關所屬新莊分處查明系爭建物毀損面積已小於 3 成，自不符合房屋稅條例第
15 條第 2 項第 4 款減半徵收之要件，是原核定遂自 99 年 1 月起恢復
全額課徵房屋稅，並核定補徵系爭建物 99 年房屋稅 1,582 元。
（二）至訴願人主張該社區中之建物仍為「半倒」之危險建物一節，依房屋稅條例第
15 條規定，係以毀損面積達 3 成以上，始有減免房屋稅之適用，本案結構
體鑑定未敘及 3 成以上，且核定系爭建物既經現場勘查外觀已修繕完竣，此
有原處分機關所屬新莊分處 99 年 2 月 23 日、99 年 3 月 5 日及 100
年 6 月 16 日現場勘查紀錄附卷可查，縱結構面尚未經臺灣省結構技師公會
鑑定完成，仍難謂毀損面積在 3 成以上，訴願人主張難謂有據。
（三）另訴願人主張原處分機關日前已撤銷恢復全額課徵之處分，維持減半徵收不過
數月，卻又推翻原處分一節，查原處分機關所屬新莊分處 98 年 12 月 30 日
北稅莊二字第 0980055526 號函係核定系爭建物自 99 年 1 月起按全額課徵
房屋稅，惟因原處分機關所屬分處僅係內部單位尚非行政機關，並無以其名義
作成行政處分之權限，原處分機關遂於 99 年 6 月 10 日以北稅莊二字第 0
990024514 號函略以：「原處分機關所屬新莊分處旨揭函因涉發文行政處分權
限及該函所稱 93 戶應係誤植應予更正等因素，該函應予撤銷及原處分撤銷，
將另函重為處分。」另以原處分機關 99 年 8 月 30 日北稅莊二字第 09900
40498 號函恢復自 99 年 1 月起全額課徵系爭房屋之房屋稅，訴願人所述應
有誤解，洵無可採，請駁回訴願人之訴願等語。
理 由
一、按房屋稅條例第 3 條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加
該房屋使用價值之建築物，為課徵對象」、同法第 15 條第 2 項第 4 款規定
：「私有房屋有下列情形之一者，其房屋稅減半徵收：……四、受重大災害，毀
損面積佔整棟面積三成以上不及五成之房屋」；稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第
2 款、第 2 項分別規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法應由
納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵
之稅捐，其核課期間為 5 年。……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者
，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰」
。
二、查訴願人所有位於本市○○區○○路 302 巷 10 號 10 樓之系爭建物，因九二
一大地震受損，前經原處分機關所屬新莊分處依房屋稅條例第 15 條第 2 項第
4 款核准自 88 年 7 月起減半徵收房屋稅。嗣該分處辦理 98 年度房屋稅稅籍
清查時，派員現場勘查並比對 88 年 9 月 30 日拍攝照片，發現系爭建物外觀
已修復完竣，此有原處分機關所屬新莊分處 99 年 2 月 23 日、99 年 3 月
5 日及 100 年 6 月 16 日現場勘查紀錄及會勘照片數幀等附卷可稽，並經向
該社區管理委員會查詢，該社區僅 3 戶空置，且查訴願人 10 餘年來均設籍且
居住於系爭建物。該分處核認其實質上應屬已修繕補強可供人員進住，難謂毀損
面積占整棟面積三成以上不及五成，自不符合房屋稅條例第 15 條第 2 項第 4
款減半徵收之要件，遂以首揭號函通知訴願人自 99 年 1 月起恢復全額課徵房
屋稅，並補徵系爭建物 99 年房屋稅 1,582 元，於法固非無據。
三、惟查訴願人對建商所提起之民事訴訟中，民事法院曾於 94 年間囑託臺灣省結構
工程技師公會鑑定系爭建物之現況，鑑定結果謂仍難確定系爭建物之結構安全已
達法定標準，且於 98 年 11 月 4 日板橋地方法院 93 年度重訴字第 440 號
判決理由書中，亦提及行政院公共工程委員會曾以 98 年 5 月 21 日工程鑑字
第 09800221780 號函覆該院表示系爭建物於地震後，雖迅速進行補強，然而『
耐震補強』工程之程序似乎尚未完備，雖經專業機構數次安全鑑定，但是所得結
論為標的物無法斷言或未符合結構安全規定，建議仍應委託結構專業人員進行『
耐震能力詳細評估』工程，以確定目前補強狀況是否符合結構安全規定等語，此
有判決書及鑑定報告書影本附卷可稽，雖上開法院判決當不生拘束行政機關之效
力，但仍可參酌該第三鑑定機構所為之鑑定結果。且訴願人尚與建商即被告訴訟
中，甚難期待建商後續履行完竣其修繕補強義務，自難認現系爭建物之結構已符
合相關法令規定。依房屋稅條例第 15 條，所稱之毀損面積占整棟面積三成以上
不及五成之房屋，其比例之判斷標準自當涵括房屋所有外觀及內部構造，按其整
體狀況判斷是否有減免房屋稅之適用始為妥適。
四、按就課稅要件事實之存否及課稅標準，稅捐機關應負舉證責任，查原處分機關係
依系爭建物外觀已修復完竣、該社區僅有 3 戶空置、訴願人 10 餘年來均設籍
且居住於系爭建物，並佐以其市場交易價格並未受影響，且結構體鑑定既未敘及
3 成以上，核認已符合全額課徵房屋稅之要件。然上開資料仍非就系爭建物之毀
損面積是否已未及 3 成而達全額課徵之要件為直接明確之證據，且結構面安全
與否亦屬前開要件之重要判斷依據，訴願人亦已提供相關鑑定報告供參，本件原
處分機關既未就訴願人所舉事證詳實調查，以維護納稅義務人權益，並兼顧實情
；僅以系爭房屋外觀採證照片數幀及其他間接資料為由，即率爾認定不符合房屋
稅條例第 15 條第 2 項第 4 款規定，是原處分機關前揭認定，尚嫌率斷。從
而，為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關另
為適法之處分。
五、另訴願人訴稱原處分機關日前已撤銷恢復全額課徵之處分，維持減半徵收不過數
月，卻又推翻原處分，則基於相同之事實與法律基礎下，何以得逕自推翻原維持
減半之處分云云，查原處分機關係因所屬分處僅係內部單位尚非行政機關，並無
以其名義作成行政處分之權限，遂於 99 年 6 月 10 日以北稅莊二字第 09900
24514 號函先行撤銷所屬新莊分處 98 年 12 月 30 日北稅莊二字第 098005552
6 號函，並另以 99 年 8 月 30 日北稅莊二字第 0990040498 號函恢復自 99
年 1 月起全額課徵系爭房屋之房屋稅，原處分機關仍係維持最初應全額課徵房
屋稅之認定，訴願人所訴，應有誤解，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
中華民國 101 年 2 月 16 日
|