新北市政府訴願決定書                                  案號：1008041189  號
    訴願人  黃○鴻
    原處分機關  新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 95 年至 100  年房屋稅繳款書及 100 
年 9  月 20 日北稅法字第 1000081554 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣案外人廣○冶化工業股份有限公司（下稱廣○公司）所有坐落本市○○區○○里○
○路 259  號房屋 1  戶（下稱系爭房屋），由訴願人於 100  年 5  月 17 日以廣
○公司代表人之身分向原處分機關申請停止對系爭房屋課徵房屋稅，經原處分機關准
自申報日當月份（即 100  年 5  月）起免徵房屋稅，重新核定課徵 100  年度 1  
月至 4  月之房屋稅額為 3,728  元，並核定課徵 95 年至 99 年房屋稅分別為新臺
幣（下同）3,736 元、3,659 元、4,778 元、4,678 元、4,576 元，合計 2  萬 5,1
55  元，並以該公司董事黃○鴻（即訴願人）為應受送達人送達在案。訴願人不服，
以廣○公司股東之名義申請復查，經原處分機關以當事人不適格而復查駁回後，猶表
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：廣○公司因經營不善而倒閉，距今約有 28 年之久，系爭房屋亦
    因無人管理而早已嚴重毀損、不堪使用，原處分機關未察覺實際上情，卻在本人
    於 100  年 6  月 15 日及 7  月 4  日向原處分機關申請免徵系爭房屋之房屋
    稅後，仍寄發 95 年至 100  年房屋稅繳款書予本人並限期繳納，本人非常錯愕
    。本人向原處分機關所屬瑞芳分處（下稱瑞芳分處）申請免徵系爭房屋之房屋稅
    ，瑞芳分處卻以 100  年 9  月 23 日北稅瑞一字第 1000011676 號函檢送 100 
    年 9  月 20 日北稅法字第 1000081554 號復查決定書及 95 年至 100  年房屋
    稅繳款書，而該復查決定書之理由則略以「本案系爭房屋之房屋稅納稅義務人為
    廣○公司，申請人既非屬本案之納稅義務人，是申請復查當事人不適格，予以駁
    回」，本人難以折服。本人係廣○公司之股東，而股份有限公司之股東僅就其所
    認股份而對公司負其責任，今以本人之名義陳述理由，請予以註銷該復查決定書
    及 95 年至 100  年之房屋稅繳款書云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人於 100  年 5  月 17 日以廣○公司代表人之身分提出「
    房屋拆除、焚燬、坍塌、使用情形變更」申請書，向原處分機關申請停止對系爭
    房屋課徵房屋稅，經派員至現場勘查結果，該房屋現況已毀損 5  成以上，原處
    分機關乃以 100  年 5  月 18 日北稅瑞一字第 1000005713 號函准自 100  年
    5 月起停止課徵房屋稅至房屋重建完成時止，並重新核定 100  年房屋稅稅額為
    3,728 元，嗣後再以 100  年 9  月 23 日北稅瑞一字第 1000011676 號函檢送
    95  年至 100  年房屋稅繳款書予廣○公司之董事黃○鴻（即訴願人）。又本案
    系爭房屋所有權人廣○公司（即納稅義務人）迄今法人格仍存續，惟擅自歇業他
    遷不明，原處分機關僅查得董事黃○鴻（即訴願人）之戶籍地址為「臺北市○○
    區○○○路 0  段 311  巷 43 弄 9  號 7  樓」，而查無董事長歐陽○華及其
    他董事之戶籍資料，故原處分機關向訴願人送達亦屬合法。至於訴願人以個人之
    名義申請復查之部分，經查訴願人雖同時具有廣○公司董事及股東之身分，惟股
    份有限公司、董事與股東三者究屬不同之權利義務主體，而系爭房屋 95 年至 1
    00  年房屋稅之納稅義務人為廣○公司而非廣○公司之董事，亦非廣○公司之股
    東，故訴願人以個人之名義對該等稅額處分不服而申請復查，自屬當事人不適格
    ，原處分機關駁回其復查之申請，自無違誤。本案訴願為無理由，請予以駁回，
    以維稅政等語。
    理    由
一、按訴願法第 18 條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相
    對人及利害關係人得提起訴願」，公司法第 330  條本文規定：「清償債務後，
    賸餘之財產應按各股東股份比例分派」。訴願人係廣○公司之股東，依前揭公司
    法第 330  條本文之規定，廣○公司清償債務後，訴願人得向廣○公司請求分派
    賸餘財產。因此，訴願人依訴願法第 18 條之規定，以利害關係人（股東）之身
    分，提起本件訴願，自屬合法，先予敘明。
二、次按房屋稅條例第 4  條規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之……」、同法第 1
    5 條第 1  項第 7  款規定：「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅：……
    七、受重大災害，毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之房屋」、
    同法第 15 條第 3  項規定：「依第 1  項第 1  款至第 8  款……規定減免房
    屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起 30 日內，申報當地主管
    稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免」，稅捐稽徵法第 2
    1 條第 1  項第 2  款規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法應
    由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課
    徵之稅捐，其核課期間為 5  年」、同法第 35 條第 1  項規定：「納稅義務人
    對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式敘明理由，連同證明文件，依左列
    規定，申請復查：……」，稅捐稽徵法施行細則第 7  條規定：「本法第 21 條
    第 1  項第 2  款所稱應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐
    ，指地價稅、田賦、房屋稅、使用牌照稅及查定課徵之營業稅、娛樂稅」。財政
    部 95 年 3  月 22 日台財稅字第 09504513690  號函釋：「附件 2：法務部行
    政執行署法規及業務諮詢委員會第 70 次會議紀錄討論事項：（一）股份有限公
    司董事長死亡後，未選任新董事，即擅自歇業他遷不明時，稅捐稽徵文書應如何
    送達？決議：原則上應由全體常務董事或全體董事代表公司，惟依行政程序法第
    69  條第 3  項規定：『法定代理人、代表人或管理人有二人以上者，送達得僅
    向其中一人為之』，即列全體董事為代表人，僅向其中一人送達即為合法」，財
    政部 80 年 12 月 13 日台財稅第 800425476  號函釋：「主旨：納稅義務人申
    請復查之案件，其不合程序規定者，仍應作成復查決定書，以程序不合駁回。說
    明：二、按 79 年 1  月 24 日修正公布之稅捐稽徵法已刪除第 36 條視為未申
    請復查之規定，故納稅義務人逾越同法第 35 條規定期限申請復查之案件，應依
    主旨規定辦理，不得逕予函復不受理。對已確定之案件復申請同一之復查，或復
    查申請人非屬納稅義務人之當事人不適格案件亦同」。
三、卷查系爭房屋之所有權人係廣○公司而非訴願人，此固有原處分機關提出之房屋
    稅課稅明細表在卷為憑；又依房屋稅條例第 4  條規定，房屋稅之納稅義務人為
    房屋所有權人，再依稅捐稽徵法第 35 條第 1  項固然規定，得對於核定稅捐處
    分不服者為納稅義務人，然而對於核定稅捐處分有利害關係者，在所多有。因此
    ，宜寬認得依稅捐稽徵法第 35 條第 1  項規定者，包括利害關係人；申言之，
    原處分機關依前揭財政部 80 年 12 月 13 日台財稅第 800425476  號函意旨，
    認為訴願人以廣○公司股東之身分，對於系爭房屋 95 年至 100  年之房屋稅額
    申請復查，為當事人不適格，容有未洽。惟稅捐稽徵法第 21 條第 1  項第 2  
    款既已明文稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定課徵之稅捐，其核課期間為 5  年，而
    稅捐稽徵法施行細則第 7  條復明定房屋稅屬稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定課徵
    之稅捐，從而原處分機關對於廣○公司核定課徵系爭房屋 95 年至 99 年合計 5
    年之房屋稅，仍屬於法有據。
四、次查訴願人於 100  年 5  月 17 日以廣○公司代表人之身分向原處分機關申請
    停止對系爭房屋課徵房屋稅，經原處分機關派員至現場勘查結果，該房屋現況已
    毀損 5  成以上，此有「房屋拆除、焚燬、坍塌、使用情形變更」申請書及系爭
    房屋之現場履勘照片 1  幀附卷可稽；依前揭房屋稅條例第 15 條第 1  項第 7
    款規定，廣○公司固然得以系爭房屋受重大災害，毀損面積占整棟面積 5  成以
    上，必須修復始能使用為由而申請免徵房屋稅，惟同法第 15 條第 3  項亦明定
    ，以前揭事由申請免徵房屋稅者，應於減免原因、事實發生之日起 30 日內，申
    報當地主管稽徵機關調查核定之，逾期申報者，自申報日當月份起減免；訴願人
    既於其訴願書事實欄自承「三、……在新北市○○區○○路 259  號之廠房……
    早已不堪使用」，則訴願人遲至 100  年 5  月 17 日始以廣○公司代表人之身
    分向原處分機關申請停止對系爭房屋課徵房屋稅，顯然已逾越前揭房屋稅條例第
    15  條第 3  項前段所定申請減免房屋稅之 30 日法定期間。是以，原處分機關
    依同條項後段之規定，僅准自申報日當月份（即 100  年 5  月）起免徵房屋稅
    ，並重新核定課徵 100  年度 1  月至 4  月之房屋稅額為 3,728  元，於法並
    無不合。
五、至於訴願人訴稱「原處分機關仍寄發 95 年至 100  年房屋稅繳款書予本人並限
    期繳納，本人非常錯愕」云云一節；經查，股份有限公司、董事及股東三者分屬
    不同之權利義務主體，已如前述。次者，在房屋所有權人為股份有限公司之情形
    ，其房屋稅納稅義務人乃股份有限公司，而非股份有限公司之董事、亦非股份有
    限公司之股東，亦已如前所述。易言之，本件系爭房屋 95 年至 100  年房屋稅
    之納稅義務人乃廣○公司而非訴願人，訴願人僅係基於廣○公司董事之身分，依
    行政程序法第 69 條第 2  項之規定，有代表公司收受文書送達之義務而已。準
    此，訴願人前揭訴稱，容有誤會。申言之，原處分機關依前揭財政部 95 年 3  
    月 22 日台財稅字第 09504513690  號函釋意旨，對於具有廣○公司董事身分之
    訴願人送達 95 年至 100  年房屋稅繳款書，亦屬於法有據，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 3  月 29 日