新北市政府訴願決定書 案號：1008040504 號
訴願人 劉○祥
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅違章罰鍰事件，不服原處分機關 100 年 3 月 22 日北稅
中四字第 1000012364 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣美○實業股份有限公司（下稱美○公司）所有 00-0000 號自用小客車（下稱系爭
車輛），因逾期未繳納 95 年使用牌照稅，並於 95 年 11 月 22 日經監理機關逾檢
註銷牌照，嗣於 97 年 7 月 14 日使用公共道路經查獲，應依使用牌照稅法第 28
條第 1 項及第 2 項規定裁處，原處分機關乃以交通工具所有人美○公司為補稅及
裁處對象。因美○公司於 98 年 4 月 14 日經廢止公司登記，該公司未以章程規定
清算人，亦未選任清算人，且經臺灣板橋地方法院查復原處分機關該公司並無聲報清
算人，原處分機關遂依公司法第 322 條規定以亦為董事之訴願人為清算人。訴願人
不服，於 100 年 3 月 15 日（總收文日期為 100 年 3 月 21 日）向原處分機
關主張渠將身分證借予另一清算人劉○湘當人頭開公司，並無任何實質職權，亦未曾
領過該公司任何費用。案經原處分機關以首揭號函查復訴願人，依相關資料渠係美○
公司之董事，依法為該公司之清算人，請訴願人提出法院判決確定之事證，俾依使用
牌照稅法相關規定辦理。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人係借身分證給劉○湘申請公司，本人雖為美○公司之董事，
但從未執行任何業務，亦未支領任何薪資費用，請貴處明察本人歷年薪資所得申
報，並撤銷處分云云等語。
二、答辯意旨略謂：查美○公司因涉適用使用牌照稅法第 28 條第 1 項及第 2 項
之裁處規定，經原處分機關依同法第 3 條第 1 項規定，以該公司為補稅及裁
處對象，又查美○公司於 98 年 4 月 14 日經經濟部廢止公司登記，因該公司
章程並未選任清算人，且依據臺灣板橋地方法院查復查無美○公司聲報清算人，
是原處分機關依公司法第 322 條規定以董事為清算人，將本處 100 年 3 月
1 日北稅法字第 1000016397 號美○公司之裁處書、罰鍰繳款書及補徵 95 年至
97 年使用牌照稅繳款書正本送達訴願人，並將影本送達另一清算人劉○湘。本
處依據公司法相關規定，認定渠為美○公司之清算人，並作為該公司相關稽徵文
書之應受送達人，於法並無不合，訴願人主張，顯有誤解。本案訴願為無理由，
請維持原處分等語。
理 由
一、本件訴願人雖於 100 年 3 月 15 日（總收文日期為 100 年 3 月 21 日）
以陳報狀之名義提出爭執，惟並非對美○公司罰鍰處分內容不服，而係對渠為美
○公司之清算人身分有所爭執，原處分機關以訴願人所爭執者與稅捐稽徵法第 4
9 條準用同法第 35 條規定不符，不屬復查程序事項，乃以首揭號函查復訴願人
，程序上尚無不符，合先敘明。
二、按使用牌照稅法第 3 條第 1 項規定：「使用公共水陸道路之交通工具，無論
公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具
所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅」、同
法第 28 條規定：「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經
查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵
滯納金（第 1 項）。報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查
獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍之罰鍰（第 2 項）」；次按公司法
第 24 條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、同
法第 26 條之 1 規定：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前 3
條之規定」、同法第 322 條第 1 項規定：「公司之清算，以董事為清算人；
但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」。又改制前行政法院
39 年判字第 2 號判例明揭「當事人主張事實，須負舉證責任，倘所提出之證
據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實」。
三、卷查美○公司系爭車輛於 95 年 11 月 22 日經監理機關逾檢註銷牌照，嗣於 9
7 年 7 月 14 日使用公共道路經查獲，應依使用牌照稅法第 28 條第 1 項及
第 2 項規定裁處。因美○公司於 98 年 4 月 14 日經廢止公司登記，該公司
未以章程規定清算人，亦未選任清算人，且經臺灣板橋地方法院查復原處分機關
該公司並無聲報清算人，此有改制前臺北縣政府 99 年 8 月 24 日北府經登字
第 0993150799 號函檢附美○公司之變更登記表、公司章程及臺灣板橋地方法院
99 年 9 月 1 日板院輔民科字第 059466 號函影本附原處分卷可稽，是依前
揭公司法之規定，即應以該公司董事（即訴願人）為清算人；又據前開美○公司
之變更登記表及公司章程所示，訴願人亦為董事之一，原處分機關乃將 100 年
3 月 1 日北稅法字第 1000016397 號美○公司之裁處書、罰鍰繳款書及補徵 9
5 年至 97 年使用牌照稅繳款書正本送達訴願人函請繳納，揆諸前揭法令規定，
並無違誤。訴願人未能舉出有利於己之具體事證，而主張其係借身分證給劉○湘
申請公司云云，尚難採據。從而，原處分機關以首揭號函查復訴願人，依相關資
料渠係美○公司之董事，依法為該公司之清算人，請訴願人提出法院判決確定之
事證，憑以辦理稽徵事宜，尚無不合，應予以維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 10 月 17 日
|