訴願人 吳○泉、吳蔡○偵
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因使用牌照稅及罰鍰事件，不服原處分機關 96CV 期、97CV 期、98AS
期使用牌照稅繳款書、99 年 6 月 11 日北稅法字第 0990056985 號裁處書、99
年 12 月 8 日北稅法字第 0990123476 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人吳○泉、吳蔡○偵 2 人（以下簡稱訴願人）為被繼承人吳○生（96 年 1
1 月 23 日死亡，原姓名：吳○賜）之繼承人，原處分機關以被繼承人吳○生所遺 0
0-0000 號自用小客貨車（以下簡稱系爭車輛），於 96 年 2 月 16 日因逾期未檢
驗經監理機關註銷牌照，嗣於 98 年 10 月 28 日經查獲在屏東市中正路段違規使用
公共道路（違規單號： VP0290457），原處分機關爰依使用牌照稅法第 28 條第 2
項規定，向訴願人補徵系爭車輛 96 年 11 月 1 日至 96 年 12 月 31 日（96CV
期）、97 年 1 月 1 日至 97 年 12 月 31 日（97CV 期）及 98 年 1 月 1
日至 98 年 10 月 28 日（98AS 期）使用牌照稅分別為新臺幣（下同）1,876 元、
11,230 元及 9,260 元外，並按被繼承人吳○生死亡次日 96 年 11 月 24 日起至
98 年 10 月 28 日查獲日止之應納稅額 2 萬 1,659 元裁處 2 倍罰鍰計 4 萬
3,318 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關復查決定將原核定補徵 96CV 期使
用牌照稅 1,876 元變更為 1,169 元，其餘復查駁回，訴願人仍表不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
因被繼承人吳○生被繼承之日起，系爭車輛即不知去向，且何人使用亦不得而知
，並有村（里）長開具之車體遺失證明書可為證明等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案被繼承人吳君所有之系爭車輛，因逾期未檢驗於 96 年 2 月 16 日經監
理機關註銷牌照。經查吳君已於 96 年 11 月 23 日死亡，依臺灣板橋地方法
院 99 年 11 月 5 日板院輔家科春梅字第 075115 號函示，該院受理吳君繼
承人吳○泉聲明限定繼承事件並於 96 年 12 月 28 日裁定准許在案，是依前
揭民法規定，訴願人係以公同共有之法律關係限定承受被繼承人財產上之權利
義務，亦即取得本案系爭車輛之所有權。系爭車輛嗣於 98 年 10 月 28 日使
用公共道路經查獲（違規單號： VP0290457），違章事實明確，原處分機關爰
以吳君之繼承人（即訴願人）為納稅義務人及受處分人，依使用牌照稅法第 2
8 條第 2 項規定，補徵系爭車輛 96 年 11 月 1 日至 96 年 12 月 31 日
（96CV 期）、97 年 1 月 1 日至 97 年 12 月 31 日（97CV 期）及 9
8 年 1 月 1 日至 98 年 10 月 28 日（98AS 期）之使用牌照稅分別為 1
,876 元、11,230 元及 9,260 元外，並按 96 年 11 月 24 日吳君死亡之
次日起至 98 年 10 月 28 日查獲日止之應納稅額裁處 2 倍罰鍰 4 萬 3,3
18 元。惟依司法院釋字第 622 號解釋理由書意旨適用稅捐稽徵法第 14 條
第 1 項之規定，原核定 96CV 期使用牌照稅將吳君死亡前 96 年 11 月 1
日至 96 年 11 月 23 日之使用牌照稅以訴願人為納稅義務人，容有未洽，經
原處分機關復查決定變更為自 96 年 11 月 24 日吳君死亡之次日起至 96 年
12 月 31 日止之使用牌照稅為 1,169 元。
（二）至訴願人主張渠自繼承被繼承人吳君系爭車輛時，系爭車輛即不知去向且何人
使用亦不得而知，並有村（里）長開具之車體遺失證明書可為證明云云，按行
政法院 36 年度判字第 16 號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」並
參照財政部 87 年 10 月 23 日台財稅第 871970815 號函釋意旨，車輛遭他
人侵占，如經法院判決確定，其被侵占期間應納之使用牌照稅，始以使用人（
侵占人）為課徵對象，查訴願人於復查申請書中自承曾至警察局報案，因不知
使用者為何人，警方無法以侵占或失竊方式受理備案，現僅持村（里）長開具
之證明文件並未經法院判決確定，自難採憑。又自吳君死亡之日起，訴願人即
為系爭車輛之所有權人及使用牌照稅之納稅義務人，並無車主不明之情形，依
前臺灣省政府財政廳 57 年 3 月 18 日財稅三第 41042 號令規定，使用牌
照稅之違章以車主為處罰對象，是原核定以訴願人為處分對象，並無違誤等語
。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關，請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「交通工具未經所有人或使用人申報
停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」、「報停、繳銷或註
銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2
倍之罰鍰。」為使用牌照稅法第 3 條第 1 項、第 13 條第 2 項及第 28 條
第 2 項所明定。又「繼承，因被繼承人死亡而開始」、「繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬
於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還
被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承
人視為同為限定之繼承。」為民法第 1147 條、第 1151 條及行為時第 1148 條
、第 1154 條第 1 項、第 2 項所明定。
二、次按財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601 號函釋：「主旨：車輛經
監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲，其查獲年度及以前年度，均應
依使用牌照稅法第 28 條規定補稅處罰。說明：二、…但經監理機關吊銷或逕行
註銷牌照之車輛，由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照，與一般車輛無異，仍
可照常懸掛牌照行駛公共道路，為防杜取巧逃漏，類此經監理機關吊銷或逕行註
銷牌照之車輛，其行駛公路被查獲，自應比照未申報停止使用車輛，依照本部 8
4 年 6 月 15 日台財稅第 841629655 號函釋規定，其查獲年度以外之其餘年
度亦應予以補稅處罰。」、87 年 10 月 23 日台財稅第 871970815 號函釋：
「依使用牌照稅法第 3 條第 1 項及第 10 條第 2 項規定，使用牌照稅之納
稅義務人為交通工具所有人或使用人。本案○○君所有車輛遭他人侵占，如經法
院判決確定，其被侵占期間應納之使用牌照稅，應以使用人（侵占人）為課徵對
象。」、臺灣省政府財政廳 57 年 3 月 18 日財稅三第 41042 號令示：「參
照臺灣高等法院臺南分院 49 年度裁字 379 號刑事裁定要旨：使用牌照稅之違
章人以車主為處罰對象，車主不明時以使用人為處罰人，使用人身分姓名不明時
，自以違章當時具結人為處罰對象。」、司法院釋字第 622 號解釋理由書揭示
：「稅捐稽徵法為稅捐稽徵之通則規定，該法第 14 條規定：『納稅義務人死亡
，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺
產管理人，依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈（
第 1 項）。遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，
應就未清繳之稅捐，負繳納義務（第 2 項）。』依該條第 1 項之規定，被繼
承人生前尚未繳納之稅捐義務，並未因其死亡而消滅，而由其遺囑執行人、繼承
人、受遺贈人或遺產管理人，於被繼承人遺有財產之範圍內，代為繳納。遺囑執
行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人係居於代繳義務人之地位，代被繼承人履
行生前已成立稅捐義務，而非繼承被繼承人之納稅義務人之地位。惟如繼承人違
反上開義務時，依同條第 2 項規定，稽徵機關始得以繼承人為納稅義務人，課
徵其未代為繳納之稅捐。…」。
三、卷查被繼承人吳○生已於 96 年 11 月 23 日死亡，依臺灣板橋地方法院 99 年
11 月 5 日板院輔家科春梅字第 075115 號函示，該院受理繼承人吳○泉聲明
限定繼承事件，於 96 年 12 月 28 日裁定准許在案，此有上開號函附原處分卷
可稽，是依前揭民法規定，訴願人係以公同共有之法律關係限定承受被繼承人財
產上之權利義務，亦即取得本案系爭車輛之所有權。又系爭車輛於 96 年 2 月
16 日即因逾期未檢驗經監理機關註銷牌照，惟嗣於 98 年 10 月 28 日經查獲
在屏東市中正路段違規使用公共道路（違規單號： VP0290457），有舉發違反道
路交通管理事件通知單影本附卷可按，違章事實明確，原處分機關爰以訴願人為
納稅義務人及受處分人，依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定，補徵系爭車輛
96 年 11 月 1 日至 96 年 12 月 31 日（96CV 期）、97 年 1 月 1 日
至 97 年 12 月 31 日（97CV 期）及 98 年 1 月 1 日至 98 年 10 月 28
日（98AS 期）之使用牌照稅分別為 1,876 元、11,230 元及 9,260 元外，
另按被繼承人吳○生死亡次日 96 年 11 月 24 日起至 98 年 10 月 28 日查獲
日止之應納稅額 2 萬 1,659 元裁處 2 倍罰鍰計 4 萬 3,318 元，並經原
處分機關復查決定以原核定 96CV 期使用牌照稅將被繼承人吳○生死亡前 96 年
11 月 1 日至 96 年 11 月 23 日之使用牌照稅以訴願人為納稅義務人，容有
未洽，爰將原核定補徵 96CV 期使用牌照稅 1,876 元部分，變更為 1,169 元
（核課期間自被繼承人吳○生死亡次日 96 年 11 月 24 日起至 96 年 12 月 3
1 日止），揆諸首揭法令規定及司法院釋字第 622 號解釋意旨，並無不合。
四、訴願人雖主張渠自繼承系爭車輛時，系爭車輛即不知去向且何人使用亦不得而知
，並有村（里）長開具之車體遺失證明書可為證明云云。惟按首揭民法規定，自
繼承開始之日起（即自被繼承人吳○生 96 年 11 月 23 日死亡之日起），訴願
人即為系爭車輛之所有權人，並無車主不明之情形，依前臺灣省政府財政廳 57
年 3 月 18 日財稅三第 41042 號令規定，使用牌照稅之違章即應以車主為處
罰對象；又參照前揭財政部 87 年 10 月 23 日台財稅第 871970815 號函釋意
旨，車輛遭他人侵占，如經法院判決確定，其被侵占期間應納之使用牌照稅，始
以使用人（侵占人）為課徵對象，查本件訴願人於復查申請書中自承曾至警察局
報案，因不知使用者為何人，警方無法以侵占或失竊方式受理備案，而訴願人現
僅持村（里）長開具之證明文件，並未經法院判決確定系爭車輛遭他人侵占之事
實，自難採據。從而，原核定以訴願人為使用牌照稅之納稅義務人及違章裁罰對
象，並無違誤，訴願意旨，核無理由，應予以駁回。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 25 日
|