新北市政府訴願決定書 案號：1008021471 號
訴願人 林○柱
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 100 年 5 月 26 日北稅土字第 1
000042052 號函及 100 年 11 月 22 日北稅法字第 1000100904 號復查決定書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原所有坐落本市○○區○○段 328 地號土地（持分二分之一，下稱系爭土
地），係於 78 年 4 月 1 日繼承登記取得。訴願人於 97 年 5 月 5 日買賣移
轉登記系爭土地予訴外人張○明，並於 97 年 5 月 5 日檢附改制前（下同）臺北
縣土城市公所 97 年 4 月 28 日核發之（97）北縣土工字第 01050 號都市計畫土
地使用分區證明書，向原處分機關申報土地移轉現值，並申請依土地稅法第 39 條第
2 項規定免徵土地增值稅，經原處分機關核准免徵土地增值稅在案。嗣據臺北縣土城
市公所 99 年 10 月 27 日（99）北縣土工字第 02635 號都市計畫土地使用分區證
明書登載系爭土地非屬公共設施保留地，核與前揭該所 97 年 4 月 28 日之土地使
用分區證明書登載不一，原處分機關經詢據本市土城區公所 100 年 5 月 20 日新
北土工字第 1000015752 號函復系爭土地於 68 年間已非屬公共設施保留地，斯時即
與土地稅法第 39 條第 2 項規定不符，遂依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵系爭土
地之土地增值稅計新臺幣（下同）18 萬 6,300 元。訴願人不服，申請復查，未獲
變更。訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人等於 78 年 4 月 1 日繼承登記取得系爭土地，嗣於 9
7 年 5 月 2 日將系爭土地出售他人，並於 97 年 5 月 5 日檢附臺北縣土
城市公所 95 年 10 月 17 日核發之 97 年 4 月 28 日核發之（97）北縣土工
字第 01050 號都市計畫土地使用分區證明書，向主管機關原處分機關申請免徵
土地增值稅，原處分機關既已核定系爭土地為公共設施保留地，即不得任意再依
土城區公所 100 年 5 月 20 日新北土工字第 1000015752 號函，以該土地係
該所於 68 年間與地主協議價並發放補償費在案，核定非屬公共設施保留地為由
，而再行核定補徵系爭稅款，與信賴保護原則與誠實信用原則有違，請求撤銷原
處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭土地係訴願人於 97 年 5 月 5 日檢附臺北縣土城市
公所 95 年 10 月 17 日核發之 97 年 4 月 28 日核發之（97）北縣土工字第
01050 號都市計畫土地使用分區證明書，辦理土地增值稅申報並申請免徵土地增
值稅。復據本市土城區公所 100 年 5 月 20 日新北土工字第 1000015752 號
函，系爭土地係該所於 68 年間與地主協議價並發放補償費在案，非屬公共設施
保留地，依稅捐稽徵法第 21 條規定核定補徵土地增值稅共計 18 萬 6,300 元
，於法並無不合，應予維持，訴願為無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按土地稅法第 5 條規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移
轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設
定典權者，為出典人。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收
等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」、同法第 39 條
第 1 項、第 2 項規定：「被徵收之土地，免徵其土地增值稅（第 1 項）。
依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵
土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土
地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地
增值稅（第 2 項）。」、查土地稅法第 39 條第 2 項其立法意旨乃因公共設
施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅，徵收前之移轉亦應免稅，以維租稅公平
。是適用該條項免徵土地增值稅之土地，必須符合係「依都市計畫法指定之公共
設施保留地，且該公共設施保留地將由政府依徵收方式取得」之要件，始足當之
（最高行政法院 92 年度判字第 591 號判決意旨參照）。
二、次按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部
之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤
銷對公益有重大危害者。二、受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，
而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」「
受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方
法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳
述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或
因重大過失而不知者。」、「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅
義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方
法逃漏稅捐者，其核課期間為 5 年。…（第 1 項）。在前項核課期間內，經
另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以
後不得再補稅處罰（第 2 項）。」分別為行政程序法第 117 條、第 119 條
所明定。
三、末按「關於都市計畫法所稱『公共設施保留地』之認定疑義乙案，……說明：…
…二、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48 條至第 5
1 條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定
劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄
市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市
公所取得者，仍非屬公共設施保留地。三、左列經都市計畫主管機關列冊或都市
計畫書規定有案之土地，為非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公
所取得之公共設施用地，應非屬都市計畫法所稱之『公共設施保留地』。……四
、經各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所開闢使用，但尚未依法
取得之公共設施用地，依前述都市計畫法之立法意旨，仍屬公共設施保留地。…
」為內政部 87 年 6 月 30 日（87）台內營字第 8772176 號函所明釋，再參
照內政部 93 年 5 月 17 日台內營字第 09300841572 號函檢送該部 93 年 4
月 15 日召開研商「監察院為調查都市計畫公共設施用地業經政府協議價購，但
土地仍登記為私有土地，是否仍屬公共設施保留地」會議紀錄七之結論所載：「
……（二）公共設施保留地如經需地機關協議價購並已開闢使用供通行 30 餘年
，惟迄未辦理所有權移轉登記，依…（87）台內營字第 8772176 號函說明三解
釋，是否仍屬公共設施保留地：按民法第 345 條規定……，復按最高法院 85
年台上字第 389 號判例略以：『按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗
辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情
形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時
效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權
源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地
，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權
，依前開 87 年 6 月 30 日函釋，已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，
並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。…」。
四、卷查本件訴願人於 78 年 4 月 1 日繼承登記取得系爭土地，嗣於 97 年 5
月 5 日買賣移轉登記系爭土地予案外人張○明，並於 97 年 5 月 5 日檢附
臺北縣土城市公所 97 年 4 月 28 日核發之（97）北縣土工字第 01050 號都
市計畫土地使用分區證明書，向原處分機關申報土地移轉現值，並申請依土地稅
法第 39 條第 2 項規定免徵土地增值稅，原處分機關經查上開土地使用分區證
明書皆登載系爭土地屬公共設施保留地，土地取得方式為「未來以徵購方式取得
」，是原處分機關遂予免徵土地增值稅在案。嗣據臺北縣土城市公所 99 年 10
月 27 日（99）北縣土工字第 02635 號都市計畫土地使用分區證明書登載系爭
土地非屬公共設施保留地，核與前揭該所 97 年 4 月 28 日之土地使用分區證
明書登載不一，案經詢據本市土城區公所 100 年 5 月 20 日新北土工字第 1
000015752 號函復略以：「有關…貴處函查本區學城段 328 地號土地是否為公
共設施保留地一事，經查該土地係本所於 68 年間與地主協議價購並發放補償費
在案，非屬公共設施保留地。」、100 年 11 月 1 日新北土工字第 100003390
0 號函略謂「．．．○○段 328 地號土地，係坐落於本區道路Ⅱ-1（即裕民路
），於 68 年間協議價購並經土地所有權人領訖補償費，當時因承辦人遺失舊所
有權狀而未完成所有權移轉登記。．．．。」，並有該所 100 年 11 月 1 日
新北土工字第 1000033900 號函附之土地補償費清冊附卷可稽，是以系爭土地自
68 年起即已非屬公共設施保留地，核與土地稅法第 39 條第 2 項免徵土地增
值稅要件不符，是原處分機關前於 97 年間依土地稅法第 39 條第 2 項規定，
核定免徵系爭土地之土地增值稅，即有錯誤而違法，而本件原處分機關所為補徵
系爭土地增值稅之處分，於解釋上，除係補徵訴願人移轉系爭土地予訴外人張○
明應納之土地增值稅額外，實質上亦另具有依職權撤銷其第 1 次違法免稅核課
處分之意思；而該第 1 次免稅核課處分除確認訴願人毋庸繳納土地增值稅，並
同時免除訴願人之稅賦負擔，核其具授益處分性質，是以本件原處分機關依職權
撤銷其第 1 次違法免稅核課處分，並補徵訴願人移轉系爭土地增值稅，是否合
法？則需另探究本件訴願人是否有信賴保護原則之適用。
五、按信賴保護之構成要件須符合（1） 、信賴基礎：即行政機關表現在外具有法效
性之決策；（2） 、信賴表現：即人民基於上述之法效性決策宣示所形成之信賴
，實際開始規劃其生活或財產之變動，並付諸實施，此等表現在外之實施行為乃
屬「信賴表現」；（3） 、信賴在客觀上值得保護等要件；經查本件訴願人於 9
7 年 5 月 5 日買賣移轉登記系爭土地予案外人張○明，但系爭土地既經土城
市公所於 68 年間與原地主協議價購並發放補償費在案，原土地所有權人即訴願
人之被繼承人自是明知協議價購之事實，訴願人於 78 年 4 月 1 日繼承系爭
土地，自不能主張超過其被繼承人之權利，是以本件訴願人縱非明知原核定免徵
土地增值稅為違法，亦難謂非因重大過失而不知，是依前揭行政程序法第 119
條第 3 款規定，其信賴在客觀上尚不值得保護，且稽之卷附土地增值稅申報書
，系爭土地以申報當時公告現值每平方公尺 9 萬 6300 元為申報現值，訴願人
亦無因信賴免徵土地增值稅，而低價出售系爭土地之情形，故而訴願人主張信賴
保護，核不可採，揆諸上揭條文及函釋規定，原處分機關以系爭號函補徵系爭土
地之土地增值稅 18 萬 6,300 元，復查決定書遞以維持，均無違誤，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 4 月 6 日
|