新北市政府訴願決定書 案號：1008021371 號
訴願人 李○源
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 100 年 9 月 16 日北稅土字第 1
0000075692 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原所有坐落本市○○區○○○段○○○小段 63 地號等 8 筆土地（重測後
為○○○段 487 地號等 8 筆土地），屬非都市土地，使用分區為「山坡地保育區
」，使用地類別為「農牧用地」，於民國 95 年 3 月 10 日經臺灣板橋地方法院民
事執行處 94 年度執字第 15507 號強制執行事件拍賣，由訴外人陳○成君拍定取得
。原處分機關依一般用地稅率核算應納土地增值稅新臺幣（下同）4,352 萬 553 元
，並函請執行法院代為扣繳，另以 95 年 3 月 31 日北稅財一字第 0950034714 號
函通知訴願人，如作農業使用之農業用地移轉，符合不課徵土地增值稅要件者，得依
規定申請，惟訴願人並未於期限內提出申請。嗣原處分機關 100 年 8 月 l 日以
北稅土字第 1000064175 號函，重覆告知訴願人得提出申請，訴願人遂於 100 年 8
月 30 日向原處分機關申請農地不課徵土地增值稅，經原處分機關審查後以逾期申請
為由，以系爭號函否准所請，並撤銷 100 年 8 月 1 日誤發之號函，訴願人不服
，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）新北市政府稅捐稽徵處 100 年 8 月 1 日北稅土字第 1000064175 號函為
授益之行政處分，依行政程序法第 123 條規定，本件並無上述得依職權撤銷
或廢止之例外情形，原處分機關未具理由，任意自行撤銷，與法律規定顯有未
合，訴願人對此甚為不服。
（二）依土地稅法第 39-2 條第 1 項及第 39-3 條規定，對主管之稅捐稽徵機關就
同筆土地通知權利人及義務人申請准予不課徵土地增值稅之次數，並無限制，
縱令新北市政府稅捐稽徵處前曾以 95 年 3 月 31 日北稅財一字第 0950034
714 號函，通知訴願人就其中新北市○○區○○○段○○○小段 63 地號等 8
筆土地，准予申請不課徵土地增值稅，嗣因訴願人未遵期提出，致生失權效果
，但此失權效果已因本件授益行政處分通知訴願人於文到 30 日內檢附相關文
件重新提出申請而回復，訴願人依據本件授益行政處分，遵期於 100 年 8
月 31 日就上揭 8 筆土地再提出准予不課徵土地增值稅之申請，自屬於法有
據，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）原處分機關誤發第二次輔導函重覆輔導訴願人。訴願人遂於 100 年 8 月 3
0 日依第二次輔導函向原處分機關申請減免土地增值稅，因第一次輔導函已合
法送達，訴願人未於土地稅法第 39 條之 3 第 2 項規定期限內申請，是原
處分機關以逾期申請否准所請，並撤銷第二次輔導函，揆諸首揭法令規定，並
無不合。
（二）原處分機關第二次輔導函係僅為一觀念通知性質，並未損及訴願人任何權益，
並非行政處分，當然非屬受益行政處分，改制前行政法院 60 年裁字第 88 號
判例著有明文。該函並非行政處分，並無訴願人主張失權效果已因第二次輔導
函而回復之情事，訴願人主張顯係對該函之誤解。本件訴願為無理由，請予以
駁回等語。
理 由
一、按「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」、
「依前條第 1 項規定申請不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土
地移轉現值時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請其未註明者，得於
土地增稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。」、「農
業用地移轉…如合於前條第 1 項規定不課徵土地增值稅之要件者，權利人或義
務人應於收到通知之次日起 30 日內提出申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅
。」分別為土地稅法第 39 條之 2 第 1 項、第 39 條之 3 第 1 項、第 3
9 條之 3 第 2 項所明定。
二、本案訴願人原所有坐落本市○○區○○○段○○○小段 63、64、66、66-1、69
、69-1、70、71 地號等 8 筆土地（重測後為○○○段 487 地號等 8 筆土
地），屬非都市土地，使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「農牧用地
」，於民國 95 年 3 月 10 日經臺灣板橋地方法院民事執行處 94 年度執字第
15507 號強制執行事件拍賣，由訴外人陳○成君拍定取得。原處分機關依一般用
地稅率核算應納土地增值稅新臺幣（下同）4,352 萬 553 元，並函請執行法院
代為扣繳，另以 95 年 3 月 31 日北稅財一字第 0950034714 號函通知訴願人
，如作農業使用之農業用地移轉，符合不課徵土地增值稅要件者，得依規定申請
，該函分別於 95 年 4 月 3 日及 4 日合法送達，此有中華郵政掛號郵件收
件回執，惟訴願人及訴外人均未於期限內提出，即不得再申請不課徵土地增值稅
，縱原處分機關誤發 100 年 8 月 1 日北稅土字第 100006415 號函，訴願
人於 100 年 8 月 30 日始向原處分機關申請不課徵土地增值稅，訴願人既未
於法定期間內提出申請，揆諸首揭規定，原處分機關認訴願人已逾期不得申請不
課徵土地增值稅，而以系爭號函否准所請，於法並無違誤，應予維持。
三、至訴願人主張原處分機關 100 年 8 月 1 日北稅土字第 1000064175 號函為
授益之行政處分，依行政程序法第 123 條規定，不得任意撤銷；且縱訴願人未
遵期提出致生失權效果，但此失權效果已因本件授益行政處分通知及重新提出申
請而回復，請撤銷原處分等語云云。惟參改制前行政法院 50 年判字第 46 號判
例意旨略以：「被告官署該項通知，純屬事實之說明，與發生具體的法律上效果
，直接影響人民權利或利益之單方行政行為，截然不同，不得視為行政處分。」
、同院 62 年度裁字第 41 號判例揭示：「官署所為單純的事實敘述或理由說明
，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴
願法上之行政處分…」。查 100 年 8 月 1 日北稅土字第 1000064175 號函
係通知訴願人，如符合作農業使用之農業用地移轉不課徵土地增值稅，得於期限
內檢附相關證明文件提出申請，逾期申請將不予受理。核其內容應為單純的事實
敘述或法令理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，應屬觀念通知，而非行政
處分。且土地稅法第 39 條之 3 第 2 項既已明定逾期不得申請不課徵土地增
值稅，訴願人未於 95 年 4 月間原處分機關通知期限內提出，則生確定之效力
（即逾期不得申請不課徵土地增值稅），並不因原處分機關誤再行通知而生回復
之效，況原處分機關於系爭號函中亦已載明 100 年 8 月 1 日北稅土字第 1
00006415 號函係屬誤發等語，訴願人主張核無足採。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 20 日
|