訴願人 黃○玲
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 100 年 3 月 16 日北稅中四字第
1000011475 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 97 年 12 月 24 日先購買登記取得坐落改制前（下同）臺北縣○○鎮○
○段 49 地號土地（以下簡稱先購地；地上建物門牌：○○鎮○○路 180 號 6 樓
），後於 99 年 10 月 18 日出售所有坐落臺北縣○○市○○段 105、108-2 地號等
2 筆土地（以下簡稱後售地；地上建物門牌：○○市○○路 33 號 12 樓）。嗣於 9
9 年 12 月 30 日向原處分機關申請依土地稅法第 35 條規定，就其已納土地增值稅
額內退還不足支付先購地地價之數額。惟因訴願人已逾 2 年始將戶籍遷入先購地，
不符合土地稅法第 9 條等規定，是原處分機關以系爭號函否准所請，訴願人不服，
遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：第 35 條僅規定自移轉登記之日起 2 年內重購，並未規定需於
2 年內須設籍於新購地，且依該條之立法意旨及相關函文均強調「自用住宅之事
實」，而財政部 93 年 7 月 14 日台財稅字第 09304535100 號函，其重購地
自完成移轉登記之日起 2 年後，始由第三地將戶籍遷入，與本人係由出售地遷
入新購地之事實不符，似難予以類推適用……等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人雖於 99 年 12 月 28 日將戶籍由後售地遷入先購地，距先購地完成移
轉登記之日已逾 2 年，此有土地建物謄本、戶政連線戶籍資料附卷可稽，核
與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定及財政部 93 年 7 月 14 日台財稅第
09304535100 號函釋不符，乃以系爭號函否准訴願人所請，揆諸首揭法令，並
無違誤。
（二）本案先購地逾移轉登記 2 年復始將戶籍遷入，核與訴願人所引財政部 73 年
6 月 7 日台財稅第 54106 號函釋之案例情形不同，又縱訴願人於 99 年 8
月 21 日由後售地遷入先購地居住，惟於 99 年 12 月 28 日始將戶籍遷入先
購地與前揭土地稅法第 9 條及第 35 條規定不符。另財政部 93 年 7 月 1
4 日台財稅字第 09304535100 號函釋所引案例與本案情形相同，該函釋乃稅
捐主管機關財政部為執行母法即土地稅法第 35 條規定，就與該母法有關之細
節性及技術性事項所為之補充性規定，尚非創設法律所無之限制規定，原處分
機關援引財政部函釋規定予以駁回訴願人退還土地增值稅之申請，自非無據，
請駁回訴願…等語。
理 由
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地或土
地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內重購土地合於左列
規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，扣除繳納土地增值
稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支
付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，另行購買都市土地
未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用地者。…
…前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內，始
行出售土地或土地始被徵收者，準用之。第 1 項第 1 款及第 2 項規定，於
土地出售前 1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用之。」土地稅法第 9 條
、第 35 條第 1 項第 1 款、第 2 項及第 3 項分別定有明文。又財政部 9
3 年 7 月 14 日台財稅第 09304535100 號函：「陳女士先購買房地並於 90
年 5 月 20 日完成移轉登記，復於 91 年 6 月 3 日出售原有自用住宅用地
，其重購地自完成移轉登記之日起逾 2 年後（92 年 9 月 9 日），始由第
三地將戶籍遷入，與土地稅法第 9 條、第 35 條規定不合，不得退還已納之土
地增值稅。」
二、卷查本案訴願人先於 97 年 12 月 24 日買賣取得先購地，後於 99 年 10 月 1
8 日出售後售地，嗣於 99 年 12 月 30 日向原處分機關申請依土地稅法第 35
條第 2 項規定，就其已納土地增值稅額內退還不足支付先購地地價之數額。原
處分機關查得訴願人於 95 年 11 月 2 日起即設籍於後售地，其配偶、直系親
屬亦同，先購地並未有訴願人本人、配偶或直系親屬於該地辦竣戶籍登記，迄 9
9 年 12 月 28 日訴願人始將戶籍遷入，此有戶政連線戶籍資料及戶籍謄本影本
附卷可稽，認距先購地完成移轉登記日（97 年 12 月 24 日）已逾 2 年，不
符合土地稅法第 9 條自用住宅用地之規定，以系爭號函否准所請，揆諸首揭規
定及財政部釋示意旨，顯非無據。
三、至訴願人主張土地稅第 35 條並未規定需於 2 年內設籍於新購地，且依該條之
立法意旨及相關函文均強調「自用住宅之事實」，而財政部 93 年 7 月 14 日
台財稅字第 09304535100 號函，與本人之事實不符，似難類推適用……等語云
云。查按土地稅法第 35 條第 2 項規定有關先購後售，既準用第 1 項之規定
，仍應以供自用住宅使用之土地為適用範圍；所謂自用住宅用地，係指土地所有
權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地
，此觀諸土地稅法第 9 條規定甚明。本件訴願人取得先購地後，無論訴願人本
人或其配偶、直系親屬均未曾於該地辦竣戶籍登記，自不符合自用住宅用地要件
，訴願人所訴未規定需於 2 年內設籍部份，顯係誤解，委不足採。另查財政部
93 年 7 月 14 日台財稅第 09304535100 號函，略以購買房地並於 90 年 5
月 20 日完成移轉登記，復於 91 年 6 月 3 日出售原有自用住宅用地，其重
購地自完成移轉登記之日起逾 2 年後（92 年 9 月 9 日），始由第三地將
戶籍遷入，與土地稅法規定不合，不得退還已納之土地增值稅。核其內容雖非與
本案完全相同，然縱訴願人認與本案不同而難類推適用，但本案因已未符土地稅
法第 9 條規定，未曾於先購地辦竣戶籍登記，已不得申請退還己納之土地增值
稅，況訴願人亦已逾完成移轉登記日 2 年。揆諸前揭規定及說明，於法並無不
合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 7 月 14 日
|