訴願人 林○若
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 99 年地價稅繳款書及 100 年 3 月 7
日北稅法字第 1000017058 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 280 地號等 46 筆土地，經原處分機關核定 9
9 年地價稅為新臺幣（下同）38 萬 8,248 元。訴願人對其中坐落本市○○區○○
段 280、280-1、280-3、280-5、280-7、280-9、330、331、332、332-2、333、334
、398、455 、457、513、241、321、381、840、841 地號等 21 筆土地地價稅之核
課不服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願案，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）經查○○段 280、280-1、280-3、280-5、280-7、280-9、330、331、332、33
2-2、333、334、398、455、457、513 地號等 16 筆土地，使用分區為山坡地
保育區丙種建築用地，地目為林，大部分為原生林，小部分種植牧草，為土地
稅法第 10 條所稱之農業用地，從未變更為非農業使用。依土地稅法施行細則
第 22 條規定：「非都市土地編為前條第 1 項以外之其他用地合於左列規定
者，仍徵收田賦。一、於中華民國 75 年 6 月 29 日平均地權條例修正公布
施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用者。二、合於非都市土地使用管制
規定作農業用地使用者。」，同細則第 24 條第 3 款規定「第 22 條第 1
款之土地，由主管稽徵機關按平均地權條例於中華民國 75 年 6 月 29 日修
正公布施行前徵收田賦之清冊課徵。」第 5 款規定：「第 22 條第 2 款之
土地中供農作、森林、養殖、畜牧之使用者，由主管稽徵機關受理申請，會同
有關機關勘查認定之。」，本件原處分機關係於 75 年底對之改課地價稅，換
言之 75 年 6 月 29 日以前係課徵田賦，依前開細則第 24 條第 1 項第 3
款規定，應依徵收田賦之清冊課徵，無須訴願人提出申請。
（二）再者，財政部 72 年 9 月 6 日（72）台財稅第 36287 號函規定：「主旨
：××農林股份有限公司所有座落××地號等 15 筆旱、林地目土地，編為都
市外山坡保育丙種建築用地，現仍作農業使用，應如何計徵土地稅乙案，復如
說明，請查照。說明：一、（略）。二、查平均地權條例施行細則第 34 條但
書：「依法編為丙種建築用地已屆滿五年者應一律改徵地價稅」之規定業已刪
除並經行政院（72）223 台 72 財字第 3286 號函修正發布施行，本案……土
地，如經查明符合平均地權條例施行細則第 34 條之規定者，應仍准課徵田賦
。」
（三）依土地稅減免規則第 9 條之規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬
實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」○○段 241、321、381 地號土
地，係供社區自來水供應站使用，○○段 840、841 地號土地係供社區球場使
用，均應免徵地價稅…等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭 280 地號等 19 筆土地為非都市土地，其使用分區均為「山坡地保育區
」，使用地類別為「丙種建築用地」，為非都市土地編為農業用地以外之其他
用地，且已規定地價在案。其中系爭 280 地號等 16 筆土地，前經原處分機
關會同農業及地政機關現場勘查，現況大部分為雜木林及小部分作道路使用，
惟依改制前臺北縣政府 74 年 4 月 24 日北工建字第 1499 號建造執照設計
變更通知書，以土地已整地，未作農業使用，自實際變更使用之次年期（即 7
5 年）起改課地價稅迄今。是系爭 280 地號等 16 筆土地既於 75 年起改課
地價稅，已不符土地稅法施行細則第 22 條第 1 款所定「於中華民國 75 年
6 月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用
」之要件，依前揭財政部 88 年 3 月 4 日台財稅字第 880099371 號函釋
意旨，本件系爭 280 地號等 16 筆土地依規定均應課徵地價稅，並無課徵田
賦之適用。另訴願人主張依財政部 72 年 9 月 6 日台財稅字第 36287 號
函釋應課徵田賦一節，經查該解釋函令並未收錄於財政部 81 年以後之土地稅
法令彙編，自不得再行適用。
（二）系爭 241、321、381 地號等 3 筆土地係供社區自來水供應站使用，及系爭
840 、841 地號等 2 筆土地係供社區球場使用，惟該蓄水池及社區球場均供
該社區住戶使用，核與土地稅減免規則第 4 條及第 9 條規定之要件不符，
自無土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定之適用。
（三）訴願人就系爭 21 筆土地之相同事由提起 90 年、97 年地價稅行政救濟，業
經臺北高等行政法院以 92 年度訴字第 1625 號、98 年度訴字第 2349 號判
決駁回；而訴願人就 92 年度訴字第 1625 號判決不服提起上訴，亦經最高行
政法院以 95 年度判字第 574 號判決駁回在案。另訴願人未就 98 年度訴字
第 2349 號判決提起上訴，皆已告確定在案，併予敘明。本案訴願為無理由，
請予駁回…等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於
左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。
二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業
用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公
共設施保留地，仍作農業用地使用者。」分別為土地稅法第 14 條、第 22 條第
1 項所明定。次依同法施行細則第 21 條規定「本法第 22 條第 1 項所稱非都
市土地依法編定之農業用地，指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖
用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國
家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」
二、次按「非都市土地編為前條以外之其他用地合於下列規定者，仍徵收田賦。一、
於中華民國 75 年 6 月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦
仍作農業用地使用者。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用者。」
、「徵收田賦之土地，依下列規定辦理：。…三、第 22 條第 1 款之土地，由
主管稽徵機關按平均地權條例於中華民國 75 年 6 月 29 日修正公布施行前徵
收田賦之清冊課徵。…五、第 22 條第 2 款之土地中供農作、森林、養殖、畜
牧及保育之使用者，由主管稽徵機關受理申請，會同有關機關勘查認定之。」分
別為土地稅法施行細則第 22 條、第 24 條第 3、5 款所明定。
三、本件訴願人主張○○段 280、280-1、280-3、280-5、280-7、280-9、330、331
、332 、332-2、333、334、398、455、457、513 地號等 16 筆土地為山坡地保
育區丙種建築用地，地目為林，為土地稅法第 10 條所稱之農業用地，從未變更
為非農業使用，應依土地稅法施行細則第 22 條規定課徵田賦云云。然查同法施
行細則第 21 條所稱之農業用地，並不包含山坡地保育區丙種建築用地，且系爭
16 筆土地領有改制前臺北縣政府工務局 74 年 4 月 24 日北工建字第 1499
號建造執照設計變更通知書，已整地未作農業使用，亦自變更使用之次年期（即
75 年）起改課地價稅迄今，原處分機關於 99 年 9 月 21 日至現場會勘，仍
為雜木林及部分道路，顯與土地稅法施行細則第 22 條第 1 款規定「於中華民
國 75 年 6 月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業
用地使用」之要件不符；又依財政部 88 年 3 月 4 日台財稅字第 880099371
號函釋規定：「非都市土地編為土地稅法施行細則第 21 條第 1 項以外之其他
用地，應同時符合同細則第 22 條第 1 款及第 2 款規定者，始得課徵田賦。
」是本件系爭土地並無前開課徵田賦規定之適用。
四、復按土地稅減免規則第 4 條規定：「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公
眾使用，不限定特定人使用之土地。」惟查本案○○段 241 、321、381 及 840
、841 地號等 5 筆土地，為蓄水池（即社區自來水供應站）及社區球場、種植
景觀植物，均係供社區住戶使用，顯與該規定不符。又上開 5 筆土地，除 241
地號為都市土地保護區，未作農用，其餘 4 筆土地均為山坡地保育區丙種建築
用地，亦無土地稅法第 22 條第 1 項規定之適用。是本件原處分機關依法課徵
地價稅，自有所據，訴願人訴願意旨難謂有理由，應予駁回。
五、另訴願人所舉財政部 72 年 9 月 6 日（72）台財稅第 36287 號函釋，經查
平均地權條例施行細則第 35 條規定：「非都市土地編為前條以外之其他用地合
於左列規定者，仍徵收田賦：一、於中華民國 75 年 6 月 29 日本條例修正公
布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用者。二、合於非都市土地使用管制
規定作農業用地使用者。」而系爭土地已於 74 年間領有建造執照設計變更通知
書，整地未作農業使用，亦自 75 年起改課地價稅，該號函釋亦已因法規變更而
不得適用；又依財政部 81 年 6 月 25 日台財稅第 810814241 號函規定：「
凡在民國 81 年 3 月 31 日前所發布未經編入本彙編之土地稅有關釋示函令，
自民國 81 年 7 月 15 日起，一律不再援引適用」。故訴願人所指之函釋既未
列入財政部 81 年版之法令彙編中，應可認該函釋己被廢止，不再適用，併予敘
明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 6 月 21 日
|