訴願人 林○龍
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 94 年至 98 年地價稅繳款書及 99 年 1
2 月 31 日北稅法字第 0990134960 號復查決定所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落改制前（下同）臺北縣○○市○○段 905、918 地號等 2 筆土地
（訴願人持分面積分別為 42.22 平方公尺及 19.25 平方公尺），前經原處分機關
分別核准免徵地價稅及課徵田賦在案，嗣原處分機關於 97 年會同地政機關現場勘查
發現，系爭土地持分面積分別為 13 平方公尺及 15.76 平方公尺範圍，建有圍牆並
為停車場使用，已與土地稅減免規則第 9 條及土地稅法第 22 條規定未符，爰依稅
捐稽徵法第 21 條規定，補徵核課期間 94 年至 98 年地價稅，共計新臺幣（下同）
4 萬 7,087 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更仍表不服，遂提起本訴願案，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）貴處民國 97 年以來屢次開具違法補徵地價稅，而對本人所提內政部、省政府
、省政府訴願審議委員會、臺北縣政府等單位有利證明文件棄之不顧、視而不
見、不置可與否，難道這些證明書效力比不上中和地政事務所測量員的測量結
果，尤以臺北縣長提示永和保福路計畫不準確，而貴處誤信不準確都市計畫測
量之中和地政事務所測量之結果非常準確，這豈不是天下奇聞！
（二）依照內政部公佈 3000 分之 1 永和都市計畫圖，本人坐落○○路 917 號土
地及○○路 2 段 165 號房屋，「無須拆除」，茲檢附永和都市計畫圖，永
和 548、615 道路中心樁位置圖為證，鐵證如山、清清楚楚、有目共睹。再本
人在民國 70 年以前，即依照都市計畫圖，從房屋角落沿道路建築線建築圍牆
，牆內 917 號土地，依法繳稅至今。
（三）民國 97 年貴處將都市計畫「無須拆除」之房屋列為拆除 14 台尺，這與永和
都市計畫圖不符，是錯誤的，任何拆除本人房屋計畫，本人無法接受。都市計
畫係屬內政部權責，其他地方機關如貴處、中和地政事務所、永和區公所無權
過問。茲將本人等補課稅單隨函寄回，請查收等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭 2 筆土地自 91 年即建有圍牆供停車使用，不符行為時土地稅減免規則
第 9 條及土地稅法第 22 條規定，此有 97 年航照圖、土地建物查詢資料、
土地課稅明細表、97 年 5 月 22 日現場勘查紀錄及臺北縣永和市公所 99
年 4 月 30 日北縣永工字第 0990013986 號函及中和地政事務所 99 年 6
月 11 日北縣中地測字第 0990008793 號函影本等附卷可稽。依財政部 80 年
5 月 25 日函釋、稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵核課期間內 94 年至 98 年
改按一般用地稅率課徵地價稅，共計 4 萬 7,087 元，揆諸前揭法令規定，
於法洵屬有據，應予維持。
（二）訴願人主張，經原處分機關所屬中和分處之補徵課稅依據與永和市都市計畫圖
牴觸係屬錯誤，補課地價稅無理由云云。案經原處分機關函詢權責機關臺北縣
中和地政事務所，經該所以 99 年 6 月 11 日北縣中地測字第 0990008793
號函復，略以經檢核重測後地籍成果（土地界址）與本府城鄉發展局提供之都
市計畫樁位成果（路邊線）相符。訴願人所訴顯有誤解，實難採憑。本案訴願
為無理由，請予駁回等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特定人使用之土地。
」、「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田
賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」分別為土地稅法第 1
4 條及土地稅減免規則第 4 條、行為時土地稅減免規則第 9 條所規定。
二、次按稅捐稽徵法第 21 條：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、…應由稅捐稽
徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。…在前項
核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內
未經發現者，以後不得再補稅處罰。」。末參財政部 80 年 5 月 25 日台財稅
第 801247350 號函，「主旨：依土地稅法第 17 條及第 18 條規定，得適用特
別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時，應如何恢復一般稅率課徵
地價稅一案，請依說明二會商結論辦理。說明：…二、本案經邀集有關機關會商
獲致結論如下：『（一）依土地稅法第 17 條及第 18 條規定，得適用特別稅率
之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時，應自其原因、事實消滅之次期起
恢復按一般用地稅率課徵地價稅。』」
三、卷查本案訴願人所有坐落臺北縣○○市○○段 905、918 地號等 2 筆土地（道
路用地；訴願人持分面積分別為 42.22 平方公尺及 19.25 平方公尺），前經
原處分機關分別核准免徵地價稅及課徵田賦在案，嗣原處分機關於 97 年 5 月
22 日會同中和地政事務所人員現場勘查，發現該 2 筆土地持分面積分別有 1
3 及 15.76 平方公尺於圍牆內供停車使用，此有航照圖（91 年 3 月；序號
97233090）、97 年 5 月 22 日現場勘查紀錄等附卷可稽，核與行為時土地稅
減免規則第 9 條、土地稅法第 22 條規定未符，原處分機關依稅捐稽徵法第 2
1 條規定及前揭財政部 80 年 5 月 25 日函釋，補徵核課期間 94 年至 98 年
地價稅，共計 4 萬 7,087 元，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張，原處分機關未採用都市計畫圖，引用地政機關錯誤測量結果，而
補課地價稅並無理由云云。然查訴願人所引本府 98 年 5 月 27 日北府城審字
第 0980426409 號函，係針對房屋因都市計畫變更面臨拆除所為之陳情，其說明
二略以，「保福路之樁位與地籍相符，但均與計畫不符…」，且案經原處分機關
函詢臺北縣中和地政事務所，經以 99 年 6 月 11 日北縣中地測字第 0990008
793 號函復略以：「本案建築物所涉道路中心樁為（C36-C38） ，依都市計畫為
8 公尺寬道路，經檢核重測後地籍成果（土地界址）與本府城鄉發展局提供之都
市計畫樁位成果（路邊線）相符」，可認樁位確與地籍圖相符，訴願人所訴顯對
都市計畫與樁位、地籍圖有所誤解，實難採憑。訴願人系爭土地建有圍牆並為停
車場使用，持分部分面積已非無償供公共使用，核與免徵地價稅或田賦之規定不
符，原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵核課期間 94 年至 98 年地價
稅，並無違誤，原處分應予維持。訴願人及原處分機關其餘主張陳述，於本件訴
願決定結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 31 日
|