新北市政府訴願決定書 案號：1007031390 號
訴願人 許○晉
法定代理人 許○寶
原處分機關 新北市政府警察局
上列訴願人因警械使用條例事件，認原處分機關對於人民依法申請之案件，應作為而
不作為，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分機關應於決定書送達之次日起 60 日內速為准駁之行政處分。
事 實
緣訴願人與訴外人王○凱、羅○宇、邱○斌等 4 人，於 97 年 12 月 21 日晚間，
共同乘坐訴外人徐○皓所駕駛之自用小客車，訴願人則坐於副駕駛座。因駕駛人徐○
皓無照駕駛，且未經其父親之許可擅自駕駛其父親所有之自用小客車，經其父親報警
後，為本府警察局中和分局員警在本市中和區興南路 1 段 85 巷附近，執行攔截圍
捕，駕駛人徐○皓不服攔檢，進而衝撞員警，此時員警之生命、身體已遭受立即之危
險，遂依警械使用條例第 4 條規定使用警槍，致訴願人受傷。訴願人主張前於 98
年 2 月 20 日發函請求原處分機關依警械使用條例第 11 條第 1 項規定給予補償
，但原處分機關未予置理，訴願人認原處分機關對其申請迄未為准駁之行政處分，係
屬應作為而不作為，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：本件原處分機關轄下員警使用警械致訴願人受傷，自應依警械使
用條例第 11 條第 1 項、警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補
償金喪葬費支給標準第 2 條第 1 項第 2 款規定補償訴願人醫療費與慰撫金
。原處分機關於法定期間內應補償而不補償，訴願人爰依訴願法第 2 條提起訴
願等語。
二、答辯意旨略謂：本案員警為合法使用警械，且本件未成年之訴願人其時甫與訴外
人徐○皓共同對未滿 14 歲之少女犯下私行枸禁、殺人、遺棄屍體之罪行，惟恐
前開罪行為警發現，在員警攔檢時，企圖逃逸，衝撞員警，當可認為 2 人具有
犯意之聯絡，行為之分擔，而具有共犯之結構，豈能單純與路過之民眾，遭歹徒
狹持相比擬，是本件訴願人並非警械使用條例第 11 條第 l 項所指之第三人等
語。
理 由
一、按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定
期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願（第 1 項）
。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為 2 個月（第 2 項）。
」、同法第 82 條規定：「對於依第 2 條第 1 項提起之訴願，受理訴願機關
認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分（第 1 項）
。受理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴願機關
應認訴願為無理由，以決定駁回之（第 2 項）。」。次按行政程序法第 51 條
第 1 項、第 2 項規定：「行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有規定
外，應按各事項類別，訂定處理期間公告之。」、「未依前項規定訂定處理期間
者，其處理期間為 2 個月。」。
二、卷查本件訴願人前於 98 年 2 月 20 日發函請求原處分機關依警械使用條例第
11 條第 1 項規定給予補償，訴願人認原處分機關對其申請迄未為准駁之行政
處分，係屬應作為而不作為，遂提起本件訴願。按人民申請案件之處理期限，未
訂定處理期間者，其處理期間為 2 個月，此為行政程序法第 51 條第 1 項、
第 2 項所明定。而關於訴願人之申請，原處分機關僅於答辯書陳述其主張為無
理由，惟就訴願人之申請案，迄未作成准駁之行政處分，自與前揭規定期限有違
。訴願人主張原處分機關對於人民依法申請之案件，應作為而不作為，非無理由
，爰命原處分機關於決定書送達之次日起 60 日內速為准駁之行政處分，以符法
制。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 82 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
中華民國 101 年 3 月 22 日
|