新北市政府訴願決定書 案號：1005080558 號
訴願人 簡○
代理人 魏○新
原處分機關 新北市板橋區戶政事務所
上列訴願人因申請補填養母姓名事件，不服原處分機關 100 年 5 月 17 日新北板
戶字第 1000005611 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 100 年 5 月 11 日向原處分機關申請辦理補填養母姓名「簡李○」
，經原處分機關依戶籍檔存資料審查後，未有記載相關收養事項，而未予補填，並以
100 年 5 月 17 日新北板戶字第 1000005611 號函駁回訴願人之申請。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）養父簡○丁與李○早在日據時期就已是夫妻關係，但實未辦理結婚登記，35
年初次設籍登記在同一共同生活戶內，36 年 7 月 25 日被養父簡○丁收養
，嗣後養父簡○丁與李○在 57 年 12 月 18 日只是補辦結婚登記，無論遷
居至何處均設籍並居住在一戶籍內。訴願人自幼被李○撫養成人，依修法前
民法第 1079 條及法務部函釋意旨，李○收養訴願人為養女是毋需以書面為
之的。
（二）養父簡○丁與養母李○於日據時期就已是夫妻關係，依臺灣民事習慣婚姻要
件：「臺灣人間，事實上既已成婚者，縱未申報戶口，仍屬有效」、戶口簿記
載之效力：「在本島人間之婚姻，並非以聲請登記為有效要件，如既事實上締
結婚姻，即有其效力」，故訴願人被收養時，訴願人之養母即為李○，並無
原處分機關所謂：「…民國 74 年修正前民法第 1075 條規定，除有配偶者應
與其配偶共同收養子女外，一人不得同時為二人之養子女。…」之情事。
（三）原處分機關以戶籍上之稱謂：「家屬」，並非養女或養母為理由，作為否准更
正李○為訴願人之養母一節，核與臺灣民事習慣不符，亦違臺灣民事習慣戶
口簿記載之效力。將訴願人戶籍登記為養母李○之家屬，或將養母李○登
記為訴願人之家屬，實是戶政機關登記錯誤所致，本可由訴願人申請更正，或
由現戶籍地戶政事務所查明更正之。原處分機關對於法務部函釋，對於訴願人
正面有利部分釋示事項，竟視而未見，未予注意，以不正確理由否決訴願人之
申請戶籍養母更正登記，誠屬違法又不當等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查戶長簡○丁 35 年初次設籍時申請書記載戶內人口李○之稱謂為「家屬」
，該二人之配偶欄為空白，復查訴願人生父陳○江 35 年初次設籍始申報訴願
人蔡○之戶籍，訴願人 36 年 7 月 25 日收養戶籍登記申請書記載，養父姓
名欄簡○丁、養母姓名欄劃斜線，證明人為王○，按 43 年 12 月 7 日修正
前之戶籍法第 42 條規定：「收養登記，以養父母為聲請義務人。」收養戶籍
登記申請書記載，收養人及聲請義務人均為簡○丁，即表示李○非為收養人
，訴願人被收養後改從養父姓為簡○，本案顯係單方收養。簡○丁 74 年 1
月 8 日死亡由訴願人繼為戶長，戶內人口簡李○至 81 年 8 月 25 日死
亡，稱謂均為家屬。
（二）今訴願人提出簡○丁、簡李○之牌位及證明書等新事證，並無法證明簡○丁
、簡李○在收養簡○前即已結婚，且簡李○有收養簡○之真意及撫育事實
，又訴願人確有為簡李○收養之事實，83 年間為何不依法舉證向戶政機關
申請補填養母姓名，反而大費周章，鋌而走險，以偽造答辯機關之戶籍謄本行
使地政機關公務員登載不實，訴願人倘有私權爭執如繼承權等，應循司法途徑
解決，準此，原處分機關並無違誤之處等語。
理 由
一、按戶籍法第 24 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
、戶籍更正登記要點第 4 點規定：「戶籍登記因申請人申報錯誤者，應提出下
列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：（一）在臺初次登記戶籍或
登記戶籍前之戶籍資料。……（六）法院確定判決書、裁定書、認證書或檢察署
不起訴處分書等。（七）其他機關（構）核發之足資證明文件。」。另依內政部
47 年 9 月 16 日臺（47）內戶字第 17117 號代電：「收養行為事屬民事法
律問題。行政機關不得認定或否定其效力」；內政部 85 年 11 月 9 日台（85
）內戶字第 8504785 號函略以：「因事隔多年，收養關係人業已死亡，且涉及
日據時期收養之效力及關係人間身分之變更，似宜循訴訟途徑解決。」；改制前
行政法院 78 年度判字第 2137 號判決亦揭示：「按收養為私權法律關係，收養
關係之成立與否之爭執，唯有管轄權之事實審法院有裁判之職權。行政機關就收
養關係之成立與否，並無確認之權限，則於行政機關就收養之成立有疑問，不能
逕為認定時，在未經上開法院判決確定之前，委無強使被告機關接受原告主張之
法律依據。原處分函復原告先訴請法院認定後，再補辦收養登記當無不合。至所
謂訴請法院認定云云，乃指民事訴訟法第 583 條規定之確認收養關係成立之訴
而言。」。
二、再按「我國民法自臺灣光復之日起即適用於臺灣，法律行為如發生於臺灣光復之
後，自應適用當時有效施行之法律以定其效力。民國 74 年修正前民法（以下簡
稱「修正前民法」）第 1075 條規定，除有配偶者應與其配偶共同收養子女外，
一人不得同時為二人之養子女。至於違反該條規定之法律效果，並無明文。來函
所引前司法行政部 48 年 1 月 23 日台 48 函民字第 438 號函雖認違反該條
規定之收養係得撤銷之法律行為；學者通說及嗣後之實務見解則咸認該收養行為
應屬無效。惟修正前民法第 1079 條但書規定，自幼撫養為子女者，其收養毋需
以書面為之。而所謂「自幼撫養」，係指以有收養他人未滿七歲之子女為自己子
女之意思，養育在家而言。是若共同收養人嗣後結婚，且繼續撫養該名子女而符
合上開要件者，似非不得認其間之收養關係存在。」，法務部 88 年 2 月 5
日（88）法律字第 046329 號函可參。又「按養子女與養父母之關係，須收養者
有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生。若僅有養育之事實，而無以
之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。準此，有無收養之意
思，即應以收養者之意思為張本，不能僅以戶籍登記為認定之依據。又修正前民
法第 1074 條規定，有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，乃課以配偶雙
方應共同收養子女，而非謂只要有配偶關係存在，一方為收養行為時，另一方當
然與被收養者成立收養關係。」最高法院 94 年台上字第 2155 號判決意旨可資
參照。
三、卷查本件訴願人 36 年 7 月 25 日收養登記申請書，僅記載養父姓名「簡○丁
」，並未記載養母姓名，且收養人及聲請義務人均為「簡○丁」，符合修正前戶
籍法第 42 條：「收養登記，以養父母為聲請義務人。」之規定，又於簡李○
死亡前戶籍內均無收養訴願人之記事，此有戶籍登記申請書（收養）及戶籍登記
簿影本附卷可按，是訴願人既為簡○丁收養在前，且為單獨收養，參照前揭修正
前民法第 1075 條規定，訴願人與簡李○間應無收養關係存在。
四、至訴願人雖主張其養父簡○丁與養母簡李○，於日據時代即臺灣光復當年即已
結為夫妻，因戰亂而未辦理結婚戶籍登記，其自幼即受簡李○扶養云云。惟查
，依據日據時代戶口調查簿記載，簡○丁與簡李○戶籍分設不同地址，並無結
婚記事，且簡○丁於 35 年初次辦理設籍時，申請書記載戶內人口李○之稱謂
僅為「家屬」，該二人之配偶欄皆為空白，直至 57 年 12 月 28 日舉行結婚公
開儀式，並有二人以上之證人，於 58 年 1 月 20 日始向戶政事務所辦理結婚
登記，同時冠夫姓為簡李○等情，有結婚登記申請書、結婚證書、戶籍謄本在
卷可稽，是依上開文件之記載，尚難認定簡○丁與簡李○於日據時代已結為夫
妻。縱使訴願人主張簡○丁與簡李○於日據時代即有婚姻關係為真，惟參酌前
揭法務部 88 年 2 月 5 日（88）法律字第 046329 號函及最高法院 94 年台
上字第 2155 號判決意旨，訴願人尚須提出具體證據證明簡李○有自幼撫育並
收養訴願人之主觀意思，而依該事實是否成立收養關係要屬私權爭議，辦理戶籍
登記之行政機關並無認定之權限，應由有管轄權之民事法院認定之，此亦有前揭
內政部 47 年 9 月 16 日臺（47）內戶字第 17117 號代電、85 年 11 月 9
日台（85）內戶字第 8504785 號函及改制前行政法院 78 年度判字第 2137 號
判決可資參照，故訴願人應循司法途徑確認其收養關係後，再行申請，是核原處
分機關所為處分，並無違誤，應予維持。又本件因事實明確，訴願人申請到會陳
述意見或進行言詞辯論，核無必要，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 30 日
|