新北市政府訴願決定書 案號：1004040900 號
訴願人 麒○資訊有限公司
代表人 王○蘭
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 100 年 7
月 11 日北經商字第 1000703918 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 71 號 1 樓建築物經營資訊休閒業，經本府警察局少
年隊於 100 年 7 月 1 日 23 時 10 分許至上開訴願人營業場所進行臨檢，發現
現場容留未滿 18 歲人士 1 名，遂移請原處分機關處理，原處分機關爰以訴願人違
反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同自治條例第 8 條規
定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：新北市政府警察局於 100 年 7 月 1 日 23 時 10 分許查獲
本店一位未滿 18 歲青少年持有他人已滿 18 歲之證件至本店消費，該未滿 18
歲之青少年於 22 時 12 分左右至本店消費，本店店員有要求該青少年出示證件
查驗是否已滿 18 歲，該青少年持有假證件，致使本店店員誤信該青少年已滿 1
8 歲，造成本店遭受處罰，請准予免罰或改以較輕之處罰云云等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人提供現場監視錄影紀錄（約 22 時 12 分 21 秒），其受
僱人員似有檢視該未滿 18 歲青少年證件之行為，惟是否確實查證，則不無疑問
，且其表示該青少年常以其乾哥證件前來消費，顯見訴願人之受僱人並非第一次
見到該少年，亦非第一次針對該少年進行證件比對，縱然訴願人之受僱人並非故
意放任該青少年進入營業場所，亦有未盡查證之過失，且本局以最低法定罰鍰處
罰，並無不當。本局所為之處分，認事用法洵無違誤或不當，請駁回訴願等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目及第 19 條第 7 款第 3 目規定，「
工商輔導及管理事項」均為直轄市及縣（市）自治事項，同法第 25 條規定：「
直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，
制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自
治條例；……」、同法第 26 條第 2 項本文、第 3 項及第 4 項規定：「…
…直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰
鍰或其他種類之行政罰。……（第 2 項）。前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元
為限；……。（第 3 項）。自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰
則時，應分別報請行政院、中央各該主管機關核定後發布；……」、同法第 28
條 2 款規定：「下列事項以自治條例定之：……二、創設、剝奪或限制地方自
治團體居民之權利義務者」、又「縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併
改制為直轄市，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）自治法規應由改制後之直轄
市政府廢止之；其有繼續適用之必要者，得經改制後之直轄市政府核定公告後，
繼續適用 2 年」同法第 87 條之 2 定有明文。
二、二、改制前（下同）臺北縣政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身
心健康，維護社會秩序及公共安全，特制定「臺北縣資訊休閒業管理自治條例」
，經臺北縣議會第 16 屆第 6 次定期會第 5 次會議審議通過、報請經濟部以
98 年 2 月 10 日以經商字第 09800510280 號函核定，並據臺北縣政府 98
年 3 月 11 日北府法規字第 0980166701 號令公布施行；又因臺北縣業於 99
年 12 月 25 日改制為直轄市（新北市），依前揭地方制度法第 87 條之 2 規
定，本自治條例重新經本府以 99 年 12 月 25 日北府法規字第 0991209380 號
公告繼續適用在案，合先敘明。
三、次按「本自治條例之主管機關為臺北縣政府經濟發展局」、「經營資訊休閒業，
應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。……」、「違反第 5 條第 1
款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰」分別為臺北縣資訊休
閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又「違反行
政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限」復為行政罰
法第 4 條所明定。
四、卷查本件訴願人於本市○○區○○街 71 號 1 樓經營資訊休閒業，登記營業項
目包括「J701070 資訊休閒業」，本府警察局少年隊於 100 年 7 月 1 日 2
3 時 10 分許至現場臨檢，發現現場容留未滿 18 歲之人士 1 名，此有訴願人
之公司登記資料、本府警察局少年警察隊 100 年 7 月 1 日臨檢紀錄表、詢
問筆錄、調查筆錄及勸導少年登記表等影本附卷可稽，前開事實亦為訴願人所不
爭執；準此，訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場所之出
入人員管理，現既遭查獲有容留未滿 18 歲人士之情事，已違反臺北縣資訊休閒
業管理自治條例第 5 條第 1 款之規定，是原處分機關依同自治條例第 8 條
規定，於法定罰鍰範圍內，裁處訴願人罰鍰 3 萬元，洵屬有據。
五、至於訴願人提出當日之現場監視錄影光碟，主張已善盡查證來店消費者年齡之義
務一節；經播放審視該現場監視錄影光碟之內容（檔案名稱：_0002_20110701_2
03532_814.pmf 及 ch_0002_20110701_203532_814.pmf），固得以證明該未滿 1
8 歲之青少年於 22 時 12 分 10 秒進入訴願人之營業場所消費，且訴願人之受
僱人與該未滿 18 歲之青少年於 22 時 12 分 10 秒至 22 時 13 分 38 秒之間
確實有所交談，惟就該現場監視錄影之影像而言，並未見訴願人之受僱人確有核
對該未滿 18 歲青少年身分證之動作。再者，該現場監視錄影並未錄製當時交談
之聲音，因此，尚難認訴願人之受僱人已善盡查證消費者年齡之義務。是以，訴
願人前開辯解，尚難採憑。準此，原處分機關以臺北縣資訊休閒業管理自治條例
第 8 條所定罰鍰最低額對於訴願人裁處 3 萬元罰鍰，於法並無不合，應予維
持。
六、另關於訴願人於 100 年 12 月 19 日申請到會說明陳述意見之部分，經查，訴
願人雖主張已善盡查證來店消費者年齡之義務，惟其提出之現場監視錄影並未錄
製當時與該未成年人對談之聲音，因而無從判斷訴願人前開主張是否屬實；鑒於
訴願人營業場所容留未滿 18 歲未成年人張建智之事實明確，是本件並無准許訴
願人到會說明陳述意見之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 1 月 19 日
|