新北市政府訴願決定書 案號：1004031241 號
訴願人 趙○偉
送達代收人 佘○霆
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 100 年 9
月 5 日北經商字第 1001149799 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 89 號 4 樓經營資訊休閒業，經本府警察局樹林分局
及聯合查報小組分別於 100 年 8 月 9 日及 25 日前往查察，發現訴願人未經原
處分機關核准即經營資訊休閒業，營業場所入口處未標示未滿 18 歲人士禁止進入，
且有容留未滿 18 歲之少年之情事，移請原處分機關處理。原處分機關爰以訴願人違
反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 4 條第 1 項、同自治條例第 5 條第 1 款
、第 2 款規定，依同自治條例第 7 條、第 8 條、第 9 條規定，以首揭號函分
別裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元、3 萬元、6 千元罰鍰，共計 6 萬 6 千元罰
鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：依新北市政府商業登記基本資料，於系爭地址有商業登記，營業
項目為「l.J701070 資訊休閒業 2.J7011020 遊樂園業」，足證於系爭地址經營
資訊休閒業，業經新北市政府核准同意，且依其登記負責人姓名為王○男，並非
訴願人，原處分機關所認定違規之經營資訊休閒業者，已於 100 年 8 月 1
日申請復業，其處分之對象有誤等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人所提該址登記有「電○資訊社」，惟該商號前經本局 100 年 5 月 6
日北經登字第 1000459678 號函核准自 100 年 5 月 l 日至 101 年 4
月 30 日停業，且依「新北市政府辦理電子遊戲場業及資訊休閒業審查作業要
點」規定，復業應經本局審查核准，始得營業。據此，電○資訊社於停業期間
且未經本局核准復業前，自無營業之可能，與訴願人所述有間。
（二）本府警察局樹林分局 100 年 8 月 12 日新北警樹刑字第 1000025823 號函
所含附件及本府 100 年 8 月 25 日稽查商業活動現場紀錄表皆載明該址商
業登記目前尚在申請中，且現場受僱人皆告知其實際負責人為「趙○偉」，並
提供年籍資料予現場稽查人員記載於稽查紀錄表上，亦經簽名確認無誤，訴願
人之違反行為，事實明確等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目及第 19 條第 7 款第 3 目規定，「
工商輔導及管理事項」均為直轄市及縣（市）自治事項，同法第 25 條規定：「
直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，
制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自
治條例；……。」、同法第 26 條第 2 項本文、第 3 項及第 4 項規定：「
……直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以
罰鍰或其他種類之行政罰。……（第 2 項）。前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬
元為限；……。（第 3 項）。自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有
罰則時，應分別報請行政院、中央各該主管機關核定後發布；……。」、同法第
28 條 2 款規定：「下列事項以自治條例定之：……二、創設、剝奪或限制地
方自治團體居民之權利義務者。」、又「縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市
）合併改制為直轄市，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）自治法規應由改制後
之直轄市政府廢止之；其有繼續適用之必要者，得經改制後之直轄市政府核定公
告後，繼續適用 2 年。」同法第 87 條之 2 定有明文。
二、改制前（下同）臺北縣政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健
康，維護社會秩序及公共安全，特制定「臺北縣資訊休閒業管理自治條例」，經
臺北縣議會第 16 屆第 6 次定期會第 5 次會議審議通過、報請經濟部以 98
年 2 月 10 日以經商字第 09800510280 號函核定，並據臺北縣政府 98 年 3
月 11 日北府法規字第 0980166701 號令公布施行；又因臺北縣業於 99 年 12
月 25 日改制為直轄市（新北市），依前揭地方制度法第 87 條之 2 規定，本
自治條例重新經本府以 99 年 12 月 25 日北府法規字第 0991209380 號公告繼
續適用在案，合先敘明。
三、次按臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例之主管機關為
臺北縣政府經濟發展局。」、第 4 條第 1 項規定：「經營資訊休閒業，除依
法辦理公司登記或商業登記外，於開始營業前，應經本局核准符合第 2 項營業
場所各項規定後，始得營業。」、第 5 條第 1 款、第 2 款規定：「經營資
訊休閒業，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。二、營業場所入口
處，明顯標示前款限制規定。…」、第 7 條規定：「違反第 4 條第 1 項規
定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰，並命令停止營業。」、第 8 條規定
：「違反第 5 條第 1 款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰
鍰。」、第 9 條規定：「違反第 5 條第 2 款…規定者，處 6 千元以上 3
萬元以下罰鍰，並令其限期改善。」。又「違反行政法上義務之處罰，以行為時
之法律或自治條例有明文規定者為限。」、「數行為違反同一或不同行政法上義
務之規定者，分別處罰之。」復為行政罰法第 4 條、第 25 條所明定。
四、卷查本件訴願人於本市○○區○○街 89 號 4 樓經營資訊休閒業，經本府警察
局樹林分局及聯合查報小組分別於 100 年 8 月 9 日及 25 日前往查察，發
現訴願人未經原處分機關核准即經營資訊休閒業，營業場所入口處未標示未滿 1
8 歲人士禁止進入，且有容留未滿 18 歲之少年之情事，此有本府警察局樹林分
局 100 年 8 月 12 日新北警樹刑字第 1000025823 號函檢送之臨檢紀錄表、
調查筆錄、勸導少年登記表、本府 100 年 8 月 25 日稽查商業活動現場紀錄
表等影本附卷可稽，違規事證，應堪認定，是原處分機關依法裁罰，洵屬有據。
五、至於訴願人主張，系爭地址有商業登記，依商業登記資料營業項目為「l.J70107
0 資訊休閒業 2.J7011020 遊樂園業」，該地址經營資訊休閒業，業經新北市政
府核准同意，且登記負責人為王○男，並非訴願人，處分對象有誤云云。惟查，
訴願人所指該址之商業登記（商業名稱：電○資訊社），該商號前經原處分機關
以 100 年 5 月 6 日北經登字第 1000459678 號函核准自 100 年 5 月 l
日至 101 年 4 月 30 日停業，且依「新北市政府辦理電子遊戲場業及資訊休
閒業審查作業要點」規定，復業應經原處分機關審查核准，始得營業，則訴願人
所指稱之前開商號，於停業期間且未經原處分機關核准復業前，要無營業之可能
。再者，前揭本府警察局樹林分局 100 年 8 月 12 日新北警樹刑字第 10000
25823 號函檢附之調查筆錄及本府 100 年 8 月 25 日稽查商業活動現場紀錄
表載明業者聲稱商業登記目前尚在申請中，現場受僱人亦陳明實際負責人為「趙
○偉（即訴願人）」，並提供年籍資料予現場稽查人員記載於稽查紀錄表上，且
經簽名確認無誤，是訴願人上開主張，核無可採。從而，原處分機關以訴願人乃
數行為之違反，並審酌違規情節，分別以法定罰鍰最低額裁處訴願人，揆諸首揭
條文規定，於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 1 月 19 日
|