新北市政府訴願決定書 案號：1004031132 號
訴願人 黃○源即近○電子遊戲場業
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反電子遊戲場業管理條例事件，不服原處分機關 100 年 8 月 30
日北經商字第 1001149054 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 0 段 65 之 2 號 1 樓經營電子遊戲場業（商業名
稱：近○電子遊戲場業），屬本轄合法電子遊戲場業者。100 年 8 月 17 日經本府
警察局樹林分局查獲涉嫌賭博情事，除依法移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，並就
涉及違反電子遊戲場業管理條例部分移請原處分機關處理。原處分機關據檢送相關資
料，以訴願人違反電子遊戲場業管理條例第 17 條第 l 項第 6 款規定，爰依同條
例第 31 條規定，以首揭號函命訴願人立即停止營業至法院判決確定時止。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關僅參照警察機關單方製作之刑事案件移送書，而未有任何行政作為
即以原處分「命令停業」，而刑事案件移送書為警方單方製作之文書，其尚不
足以認定訴願人有從事兌換現金之賭博行為，原處分有未審慎考量業者之違法
事證是否具體明確之情事，且未依行政程序法相關規定依職權調查證據，遽依
前揭證據核認訴願人違法，其認事用法自難謂妥適。
（二）警方稽查時，訴願人並未在場，警方亦未就訴願人涉賭行為陳述意見，原處分
機關未給予訴願人陳述意見之機會即作成命令停業處分，程序上亦不合法等語
。
二、答辯意旨略謂：本處分係依本府警察局樹林分局所製作刑事案件移送書及賭客調
查筆錄，該移送書及調查筆錄具體載明，4 名賭客均承認現場有兌換現金情事，
且可清楚描述兌換方式、兌換次數、金額及兌換人員，訴願人涉嫌賭博事證明確
。本局依電子遊戲場業管理條例及經濟部函釋意旨，命訴願人停業至法院判決確
定止，洵屬有據。另本府警察局樹林分局調查筆錄所載具體明確，本局依法得不
給予訴願人陳述意見之機會，訴願人稱本局違反正當程序原則，容有誤解等語。
理 由
一、按電子遊戲場業管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為經濟
部；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日新北市政府北府經秘字第 1000048010 號公告：「本府關於…電子遊戲
場業管理條例所定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行，並自即日生效。
」。次按電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款規定：「經營電子遊
戲場業者，應遵守下列事項：…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為
。」、同條例第 31 條規定：「違反第 17 條第 1 項第 6 款規定者，處負責
人新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰鍰，並令其停業。經法院判決有罪確定
者，撤銷其公司或營利事業之登記或部分登記事項。」；又行政程序法第 43 條
規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之
結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」；
經濟部 95 年 3 月 22 日經商字第 09500526610 號函釋略以：「電子遊戲場
業者其營業場所經查獲涉及賭博行為，經移送檢察機關偵辦後尚未起訴前，得裁
處業者令其停業一定期間之處分，惟請審慎考量業者之違法事證是否具體明確，
依法核處。」。
二、卷查本件訴願人於本市○○區○○路 0 段 65 之 2 號 1 樓經營電子遊戲場
業，營業項目為「J701010 電子遊戲場業」，該場所於 100 年 8 月 17 日為
本府警察局樹林分局查獲涉嫌賭博情事，除依法移送臺灣板橋地方法院檢察署偵
辦，並就涉及違反電子遊戲場業管理條例部分移請原處分機關處理，此有本府警
察局樹林分局 100 年 8 月 22 日新北警樹行字第 1000026864 號函、100 年
8 月 20 日新北警樹刑字第 1000026670 號刑事案件移送書、調查筆錄等附卷可
稽，訴願人雖否認有涉及賭博行為，惟依上開刑事案件移送書所附相關資料，受
訪談人（即賭客）均坦承現場有兌換現金之情事以觀，訴願人所經營之電子遊戲
場涉及賭博行為之違規事證明確，足堪認定。原處分機關依法命訴願人立即停止
營業至法院判決確定止，要屬於法有據。
三、另訴願人訴稱，無具體明確事證，命停止營業至法院判決確定，顯違法不當云云
。查命令停業處分係為防止違規情事再犯，藉收管制行政秩序之目的，衡諸本案
違規情事明顯，且賭博行為所獲致之不法利益甚鉅，同時影響社會安寧，又參照
首揭經濟部 95 年 3 月 22 日經商字第 09500526610 號函釋，電子遊戲場業
者其營業場所經查獲涉及賭博行為，經移送檢察機關偵辦後尚未起訴前，得裁處
業者令其停業一定期間之處分。原處分機關審酌調查筆錄中相關人證指述歷歷、
物證齊全，已足認涉及賭博情事具體明確後，依電子遊戲場業管理條例第 17 條
第 l 項第 6 款、同條例第 31 條規定，本諸權責自行衡酌，以系爭號函命訴
願人立即停止營業至法院判決確定時止，難謂有違法不當之情形，揆諸首揭條文
規定及經濟部函釋意旨，訴願人前開主張，均核無足採，原處分並無不合，應予
以維持。
四、至本案系爭處分所據事實，係依本府警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察
署偵辦之刑事案件移送書、調查筆錄等，依行政程序法第 3 條第 3 項第 3
款規定，刑事案件犯罪偵查程序事項，不適用行政程序法之程序規定，且本案依
前開犯罪偵查之相關資料，客觀上已明白，應足確認，原處分機關據以裁處，尚
難認違反程序，訴願人指摘未給予陳述意見之機會，程序上不合法云云，應有誤
解。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 2 月 1 日
|