新北市政府訴願決定書 案號：1003090561 號
訴願人 徐○舟
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 100 年 3 月 14 日北
工使字第 1000222741 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為本市汐止區○○○○管理委員會主任委員，有訴外人李○家陳情其申請閱
覽影印管理委員會相關資料遭拒，經改制前（下同）臺北縣政府工務局於 99 年 11
月 10 日派員至現場會勘，當日並有訴願人及案訴外人李君在場，雙方同意於 99 年
11 月 16 日於社區管理室閱覽影印相關資料，嗣訴外人李君再於 99 年 11 月 30
日向臺北縣政府工務局陳情，仍有部分資料未獲提供閱覽影印，臺北縣政府工務局遂
於 99 年 12 月 17 日以北工使字第 0991160560 號函通知訴願人陳述意見，惟訴願
人未依限於 99 年 12 月 30 日前陳述意見，且依訴外人李君 100 年 1 月 15 日
電話記錄，其表示訴願人仍未提供相關資料供閱覽，原處分機關遂以首揭號函裁處訴
願人新臺幣（下同）1,000 元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本管委會已按規定提供資料，惟地下室汽車停車位租金收支明細
月報表，本管委會無此項收支，故無法提供資料。該住戶利用此理由一再要求工
務局來搗亂管委會，聽其一面之詞，對主委處罰 1,000 元，並不公平。
二、答辯意旨略謂：本案經原處分機關以 99 年 12 月 17 日北公使字第 099116056
0 號函，請○○○○管理委員會於 99 年 12 月 30 日前陳述意見，迄 100 年
3 月未收到該管委會或訴願人回覆，且經係爭住戶表示該管委會仍未辦理公寓大
廈管理條例第 35 條閱覽影印事宜，嗣原處分機關遂依同法第 48 條第 1 項第
3 款以系爭處分，依法裁處，並無違誤，訴願人所辯云云，不足為採，謹請查察
，依法駁回。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 35 條規定：「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印
規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤
或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管
理委員會不得拒絕。」、第 48 條第 3 款規定：「有下列行為之一者，由直轄
市、縣（市）主管機關處 1,000 元以上 5,000 元以下罰鍰，並得令其限期改
善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：三、管理負責人、
主任委員或管理委員無正當理由違反第 35 條規定者。」；行政程序法第 5 條
規定：「行政行為之內容應明確。」、第 9 條規定：「行政機關就該管行政程
序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」、第 36 條規定：「行政機關
應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意
。」。
二、查本案原處分機關據以裁罰訴願人之理由，係以訴外人李○家 99 年 11 月 30
日之陳情函及 100 年 1 月 5 日之電話紀錄，其表示訴願人未依 99 年 11
月 10 日會勘紀錄結果提供閱覽影印相關資料，且訴願人未依限於 99 年 12 月
30 日前陳述意見，此有前揭相關資料影本附卷可稽。惟於行政程序上，關於證
據調查、事實認定方面，係採職權調查主義，行政機關應依職權調查證據及證明
違法事實存在，始能對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存
在負有舉證責任，人民本無須證明自己無違法事實，此觀前揭行政程序法第 36
條規定之意旨亦明。本案原處分機關僅據訴外人李○家所陳情及訴願人未依限陳
述意見之事實，即認定訴願人未提供閱覽影印相關資料，對於其餘相關事證均未
加以調查，顯有悖於其前揭職權調查義務，即有調查未盡之違法。又況公寓大廈
管理條例第 35 條所規定利害關係人於必要時得請求閱覽或影印之項目中，何者
訴願人尚未提供閱覽影印？訴外人李○家所請求閱覽影印之項目中，訴願人是否
於法律上均有製作及提供之必要？原處分機關於系爭處分及答辯書中，均未加以
說明，亦與前揭行政程序法第 5 條所定之明確性原則有違。本件原處分非無瑕
疵，爰予撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
中華民國 100 年 9 月 30 日
|