訴願人 沈○銘、林○瑛
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 99 年 10 月 26 日北工
使字第 0991021468 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人 2 人為位於改制前（下同）臺北縣○○鄉○○○路 2 段 16 號「○○○
○○社區」之區分所有權人（訴願人沈○銘為同址 16 號 19 樓之 1 之建築物所有
權人、訴願人林○瑛為同址 18 號 19 樓之 1 之建築物所有權人），訴願人 2 人
（以下簡稱訴願人）於前開建築物共同走廊設置門扇，前經○○○○○社區管理委員
會勸導改善，經制止而不遵從，報請原處分機關處理。原處分機關嗣於 98 年 9 月
25 日派員會至現場勘查屬實，案經原處分機關以 99 年 2 月 10 日北工使字第 0
990130601 號函請訴願人於 99 年 3 月 15 日前回復原狀。○○○○○社區管理委
員會再度查告訴願人並未依限回復原狀，嗣經原處分機關先後於 99 年 5 月 11 日
、同年 9 月 17 日派員赴現場勘查結果，訴願人逾期仍未改善。原處分機關爰以訴
願人違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條第 l 項第 4
款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因原處分機關來函告知期間訴願人因工作關係長期不在國內所以
對於原處分機關要求之改善期限有所延誤，訴願人深感歉意。對於原處分機關來
函所指違反公寓大廈管理條例之情事，訴願人並無異議，且將於近日專程回台進
行復原作業，不巧適逢年關將近，工程人員工作滿檔，改善工程牽涉內部規模龐
大，經評估分須至 100 年 3 月底前方可完成。對於原處分機關施予之行政處
分，訴願人實因長期旅外工作無法及時回應處理，並非刻意延誤等語。
二、答辯意旨略謂：查本案訴願人所陳因工作關係長期不在國內，故無法在限改期限
內改善完成，但原處分機關於 99 年 2 月 10 日北工使字第 0990130601 號函
請訴願人於 99 年 3 月 15 日前回復原狀，或以書面方式至原處分機關陳述意
見，及原處分機關於 99 年 4 月 27 日北工使字第 0990271844 號函請訴願人
於 99 年 5 月 11 日至現場說明，上開函皆送達於訴願人戶藉所在地，並經送
達處所接收郵件人員簽收在案，故原處分機關之行政程序皆已完備，且本案於 9
8 年 6 月 15 日該社區管委會來函陳情，至原處分機關於 99 年 10 月 27 日
北工使字第 0991021468 號函處訴願人，歷時 l 年餘日，原處分機關多次函請
訴願人至現場說明及限期改善，訴願人皆不理會，且查訴願人檢附之護照影本，
訴願人於此期間亦有多次入出境紀錄，卻未積極改善處理，而於原處分機關裁處
後，訴願人馬上提起訴願，其前後行為及說明有所矛盾。訴願人所辯，顯係誰諉
卸責之詞，不足採信等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、臺北縣政府 97 年 1
月 31 日北府工使字第 0960864798 號公告：「主旨：公告公寓大廈管理條例…
，有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 97 年
2 月 1 日起生效。」；次按「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開
放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵
欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入
。但開放空間及退縮空地，在直轄市、縣（市）政府核准範圍內，得依規約或區
分所有權人會議決議供營業使用；防空避難設備，得為原核准範圍之使用；其兼
作停車空間使用者，得依法供公共收費停車使用（第 2 項）。住戶違反前 4
項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者
，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理（第 5 項）。」、「有下列行為之一
者，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其
限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：…四、住戶違反第
16 條第 2 項或第 3 項規定者。」公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項、第
5 項、同條例第 49 條第 1 項第 4 款分別定有明文。
二、查訴願人為位於臺北縣○○鄉○○○路 0 段 16 號「○○○○○社區」之區分
所有權人，訴願人於其區分所有建築物共同走廊設置門扇，前經○○○○○社區
管理委員會勸導改善，經制止而不遵從，報請原處分機關處理。原處分機關嗣於
98 年 9 月 25 日派員會至現場勘查屬實，案經原處分機關以 99 年 2 月 1
0 日北工使字第 0990130601 號函請訴願人於 99 年 3 月 15 日前回復原狀。
○○○○○社區管理委員會再度查告訴願人並未依限回復原狀，嗣經原處分機關
先後於 99 年 5 月 11 日、同年 9 月 17 日派員赴現場勘查結果，訴願人逾
期仍未改善等情，此有○○○○○社區管理委員會 98 年 6 月 15 日（98）○
○○○○管湧字第 98061501 號、98 年 8 月 31 日○○○○○管湧字第 980
8082601 號、99 年 3 月 25 日Ｕ未來管字第 99032501 號、99 年 9 月 9
日Ｕ未來管字第 099090801 號函文影本；原處分機關 98 年 9 月 16 日北工
使字第 0980736056 號、99 年 2 月 10 日北工使字第 0990130601 號、99
年 4 月 27 日北工使字第 0990271844 號函影本；98 年 9 月 25 日、99
年 5 月 11 日、99 年 9 月 17 日會勘紀錄、採證照片影本等附卷可稽，違
規事證，應堪認定。訴願人訴稱，因工作關係長期不在國內，對於原處分機關要
求之改善期限有所延誤云云，尚不影響其違規行為之成立。本件原處分機關審酌
違規情節，以訴願人之行為違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，依同
條例第 49 條第 l 項第 4 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴
願人 4 萬元罰鍰，並無違法或不當之處，訴願意旨，核無理由，原處分應予維
持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 11 日
|