訴願人 蘇○峰
原處分機關 新北市新莊地政事務所
上列訴願人因土地更正登記事件，不服原處分機關 100 年 4 月 19 日新北莊地登
字第 1000005510 號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
查坐落本市○○區○○段 243、244、245 地號等 3 筆土地（下稱系爭土地）原載
登記名義為「林○○○記興業株式會社」，屬地籍清理條例第 3 條及第 5 條所定
與現行法令規定不符之地籍登記，經原處分機關清查結果，應依同條例第 17 條規定
更正為原權利人所有。經公告並通知相關權利人後，林○○○記興業株式會社股東林
○畏（原權利人）之監護人訴外人林○賢等 3 人檢附相關證明文件，以民國 99 年
7 月 1 日收件莊清登字第 460 號登記申請書申辦更正登記，原處分機關審核無誤
後，即以同年 12 月 13 日北縣莊地登字第 0990022300 號函公告三個月（99 年 1
2 月 17 日至 100 年 3 月 17 日）徵詢異議並通知相關權利人。訴願人於 100
年 3 月 28 日聲明異議，檢附民國 58 年 7 月 21 日與林○○○記興業株式會社
社長林○賢簽訂之系爭土地贈與契約，主張應依地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2
款規定駁回林○賢等人更正登記之申請，並將系爭土地登記為訴願人及訴外人鄧○松
所有，原處分機關經審酌相關法令，認訴願人無由阻卻林○賢等人請求物權登記名義
更正及請求依債權贈與契約逕行將系爭土地登記為渠等所有，遂以系爭號函否准所請
，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：
（一）贈與合約簽訂後，即係由訴願人之父「蘇○國」先生繳納「地價稅」與「房屋
稅」，株式會社亦不曾再向訴願人收取租金，由此可證，自贈與合約簽訂後，
株式會社確係將系爭土地贈與訴願人，惟株式會社確遲未辦理移轉登記，致訴
願人至今仍無法取得所有權。
（二）原處分機關認為本件僅屬債權行為之紛爭，訴願人與株式會社所簽立之贈與合
約僅止係一債權行為，而不認係一私權爭執，惟株式會社於 58 年 7 月 21
日與訴願人簽訂贈與契約時已明確載明將系爭土地贈與訴願人及鄧○松，株式
會社既已將系爭土地之所有權贈與訴願人，則顯見本件屬於土地權利爭執，原
處分機關自應駁回株式會社之申請，惟原處分機關竟斷認本案為債權糾紛，實
屬荒謬。
（三）相關內政部函釋並未就私權爭執作衍生之解釋，僅說明登記案件須經登記機關
收件後，方有所謂私權爭執之問題，而系爭土地確經株式會社之繼承人檢附相
關文件申請變更登記，訴願人亦於知悉後立即向原處分機關申請異議，原處分
機關業確實為收件之動作；況原處分亦稱「與臺端異議其後民國 58 年間股東
贈與土地應負物權移轉義務之實體權利變更…」，顯見原處分機關亦認為本件
屬於實體權利爭執即私權爭執，既然本件屬私權爭執，申請人及異議人亦合法
申請，原處分機關業已收件，符合內政部相關號函之要件，何以原處分機關未
依地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款規定駁回株式會社之申請？亦未移
送直轄市或縣（市）主管機關調處，即逕予駁回訴願人之異議申請？請撤銷原
處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭土地前於臺灣光復初期之民國 36 年 7 月 1 日辦理總登記時，所有
權名義載為「林○○○記興業株式會社」（日據時期會社），登記之物權主體
與現行法令規定不符，依法未能本於權利主體享有自由使用、收益、處分等物
權權能，應依上開條例辦理更正登記，以保障當事人財產權益，並符法制。
（二）至訴願人於 100 年 3 月 14 日及 100 年 3 月 28 日二次異議所檢附民
國 58 年間簽訂贈與契約書，僅得證明其與贈與人林○○○記興業株式會社社
長之債權約定行為，依法並非無效。惟訴願人如欲取得系爭不動產之物權權利
，應依民法第 758 條第 2 項規定，另行出具系爭土地所有權人同意移轉不
動產之物權書面，或經由訴訟程序取得物權人應偕同辦理所有權移轉登記之確
定判決後，始得單獨持憑申請登記為所有權人（最高法院 57 年台上字第 143
6 號判例參照），是訴願人請求繼受取得系爭物權權利與本所受理原始物權登
記名義之地籍更正，係屬不同權利主張之二事，法理甚明，請依法予以駁回等
語。
理 由
一、按「主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記，經釐清
權利內容及權屬後，應重新辦理登記；其未能釐清權利內容及權屬者，應予標售
或處理；除本條例另有規定外…。」、「有下列各款情形之一者登記機關應以書
面駁回：…二、登記之權利人、義務人或其與權利關係人間涉有私權爭執」、「
本條例第 3 條第 1 項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記
，包括下列各款情形：一、以日據時期會社或組合名義登記之土地。二、以神明
會…。」分為地籍清理條例第 3 條、第 7 條第 1 項第 2 款及同條例施行
細則第 2 條所明定。又內政部 70 年 7 月 30 日台內地字第 26083 號函釋
略以：「…土地登記規則第 49 條（註：現行法為第 57 條）所稱私權爭執，係
指申請土地登記案件送經地政機關收件，審核結果認為申請登記之土地權利尚有
爭執而言。……」。
二、卷查本件系爭土地屬地籍清理條例第 3 條及第 5 條所定與現行法令規定不符
之地籍登記，經原處分機關清查結果，應依同條例第 17 條規定更正為原權利人
所有。經公告並通知相關權利人後，林○○○記興業株式會社股東訴外人林○畏
（原權利人）之監護人訴外人林○賢等 3 人檢附相關證明文件，以原處分機關
99 年 7 月 1 日收件莊清登字第 460 號登記申請書申辦更正登記，原處分
機關審核無誤後，即以同年 12 月 13 日北縣莊地登字第 0990022300 號函公告
三個月（99 年 12 月 17 日至 100 年 3 月 17 日）徵詢異議並通知相關權
利人，此有改制前（下同）臺北縣新莊地政事務所 99 年 7 月 1 日莊清登字
第 460 號登記申請書、臺北縣新莊地政事務所 99 年 12 月 13 北縣莊地登字
第 0990022300 號函附卷可稽，嗣原處分機關依法完成上述權利人於 36 年間完
成總登記之物權名義更正，溯及發生地籍釐正效力；故原處分機關以系爭號函否
准訴願人所請，揆諸前揭法令規定，洵屬有據。
三、至訴願人主張，本件株式會社既已將系爭土地之所有權贈與訴願人，則本件應屬
於土地權利爭執事項，且既於登記名義更正案公告期間提出異議，即屬符合前開
內政部相關號函規定之私權爭執事項，原處分機關自應駁回株式會社之申請等語
。卷查訴願人於 100 年 3 月 14 日及 100 年 3 月 28 日二次異議所檢附
58 年間簽訂之贈與契約書，僅得證明訴願人與贈與人林○○○記興業株式會社
社長之債權約定行為，依法僅發生債權效力，就系爭土地物權權利之歸屬，並未
發生權利更迭之法律效果，是訴願人請求繼受取得系爭物權權利與原處分機關受
理原始物權登記名義之地籍更正，實屬二事，而為不同權利之主張。又依內政部
70 年 7 月 30 日台內地字第 26083 號函釋略以：「…土地登記規則第 49
條（註：現行法為第 57 條）所稱私權爭執，係指申請土地登記案件送經地政機
關收件，審核結果認為申請登記之土地權利尚有爭執而言。……」以觀，本件訴
願人所檢附之贈與契約書，僅具債權效力並不生物權法上權利之變動，已如前所
述，是原處分機關為釐正地籍資料，依地籍清理條例第 3 條、第 7 條第 1
項第 2 款及地籍清理條例施行細則第 2 條之規定辦理前揭訴外人林○賢等 3
人申請系爭土地 36 年間完成總登記結果之程序更正，並以首揭原處分號函駁回
訴願人所請，揆諸首揭法令規定及上述內政部函釋意旨以觀，於法並無不合，原
處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 8 月 31 日
|