新北市政府訴願決定書 案號：1002051182 號
訴願人 柯○珠
原處分機關 新北市新店地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 100 年 10 月 13 日新登駁字第 000
170 號土地登記案件駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 100 年 10 月 11 日持憑代筆遺囑等資料，向原處分機關就訴外人柯○
珍所有坐落本市○○區○○段 1427 、427-1、1427-2 地號土地及其地上建物（下稱
系爭土地及建物）申辦遺囑執行人登記、遺囑繼承登記、繼承登記及遺贈登記；案經
原處分機關審查後，認遺囑除遺囑人、四位見證人簽名外，其餘全文係以打字方式為
之，非由代筆人親自執筆，核與民法第 1194 條規定之法定要式行為不符，爰依土地
登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定，以首揭系爭駁回通知書，否准訴願人之申
請。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本件之代筆遺囑是否符合民法第 1194 條所定之要件，不論普通法院或行政法
院莫不認為代筆遺囑之筆記，依民法第 1194 條並未規定其筆記方式，只須將
遺囑意旨以文字表明，即無不可，由代筆人親自執筆書寫因屬之，由代筆人起
稿後送打字者，亦無不合。經法院判決確定之實務見解，不勝枚舉，有最高法
院 86 年度台上字第 432 號判決、臺中高等行政法院 91 年度訴字第 176
號、92 年度訴字第 866 號判決、高雄高等行政法院 93 年度訴字第 228
號判決及臺北高等行政法院 98 年度訴字第 1976 號判決、99 年度訴字第 8
73 號判決、100 年度訴字第 631 號判決意旨均可參考。
（二）按民法規定代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，其目的應在於由見證人之
一負責將其現場聽聞之遺囑人口述意旨，形之於書面，其重點在於透過遺囑人
及見證人全體，確認遺囑人口述意旨與作成之書面遺囑內容相同，顯無限於由
代筆人親自執筆書寫之意。書面遺囑之內容，既經當場作成確認，且亦經遺囑
人及見證人簽名，其遺囑形式及內容之真正，已獲擔保，是否一定須由見證人
以筆書寫，始能達成該條立法目的，顯非無疑。故代筆遺囑所稱筆記是重在以
文字記載立遺囑人之遺囑內容，至於遺囑之真正則是經由見證人證明，符合法
規之目的，且此解釋亦可因應科技進步對於書寫記錄方式之變革，應屬有據。
（三）雖原處分係依據內政部函釋作成，惟查系爭內政部函釋，均係內政部本於中央
主管機關地位為下級機關執行任務時對法規所為之解釋，性質上應屬行政規則
，行政機關解釋法規之行政規則，僅就法規原已規定之事項，正確闡明其意義
。原處分依據前開函釋所為代筆遺囑筆記應以筆書寫之解釋，顯然違反民法第
1194 條規定之本旨，應不予援用。是以，原處分機關援用該逾越民法第 119
4 條規定解釋之內政部函釋駁回，其處分顯有違法不當；為此，懇請將原處分
撤銷，以保全體受遺贈人之權益云云等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使
見證人中之一人筆記、宣讀、講解、經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代
筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印
代之。」及「遺囑係要式行為，應依民法第 1190 至 1197 條所定方式為之，
不依法定方式作成之遺囑，依照民法第 73 條規定，應屬無效。」分為民法第
1194 條與繼承登記法令補充規定第 62 點所明定。
（二）經查本案所附代筆遺囑全文以打字方式為之，參依內政部 90 年 7 月 16 日
台內中地字第 9009823 號函釋以：「按『法律行為，不依法定方式者，無效
。但法律另有規定者，不在此限』民法第 73 條定有明文。民法第 1194 條明
定『代筆遺囑…由見證人中之一人筆記、宣讀…。』所謂『筆記』係指親自執
筆，不能使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之，而非由代筆人親自執筆，
即違反法定方式，依民法第 73 條規定，應為無效」及前揭補充規定，本案遺
囑應屬無效，依法不應登記，故本所以 100 年 10 月 13 日以新登駁字第 1
70 號駁回通知書駁回其登記之申請，並無不當，爰請維持原行政處分，駁回
訴願云云等語。
理 由
一、按民法第 73 條規定：「法律行為，不依法定方式者，無效。……」、同法第 1
194 條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑
意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日
及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指
印代之。」、繼承登記法令補充規定第 66 點規定：「代筆遺囑以打字方式作成
，非由代筆人執筆筆記，與法定方式不符，應屬無效。」、土地登記規則第 57
條第 1 項第 2 款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理
由及法令依據，駁回登記之申請：二、依法不應登記者。」
二、次按內政部 98 年 10 月 13 日內授中辦地字第 0980050756 號函釋：「……二
、按遺囑係要式行為，違反法定方式而為者，依民法第 73 條前段規定應為無效
。代筆遺囑之作成依民法第 1194 條規定，應具備（一）須由遺囑人指定三人以
上之見證人，（二）由遺囑人口述遺囑之意旨，（三）須由見證人中之一人筆記
、宣讀、講解，（四）須經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，（
五）須由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之等法
定要件。本件遺囑筆記方式係以打字為之，不符合前開法條所定要件，依民法第
73 條前段規定，該代筆遺囑應解為無效，惟具體個案如有爭訟時，自應依法院
之認定為準。」合先敘明。
三、經查本案訴願人於 100 年 10 月 11 日持憑代筆遺囑向原處分機關就被繼承人
柯○珍所有系爭土地及建物，申辦遺囑執行人登記、遺囑繼承登記、繼承登記及
遺贈登記；按遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確
保遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法乃規定遺囑為要式行為，必須依一定
方式為之，始生效力（最高法院 86 年度台上字第 921 號判決參照）。因本案
之代筆遺囑全文皆由電腦打字方式作成，非由代筆人親自執筆，核與民法第 119
4 條規定之法定要式行為不符，依民法第 73 條規定，原處分機關依土地登記規
則第 57 條第 1 項第 2 款規定，以首揭駁回通知書駁回訴願人之遺囑執行人
登記、遺囑繼承登記、繼承登記及遺贈登記申請，洵屬有據。
四、至訴願人主張內政部頒訂之「繼承登記法令補充規定」違反民法第 1194 條規定
，應為無效，且有類似案件經法院判決確定之實務見解，不勝枚舉云云為辯；惟
按系爭補充規定係內政部基於中央主管機關，為統一各縣市地政機關對繼承登記
案件審核之標準，依行政程序法第 159 條程序所訂之行政規則；又系爭補充規
定已歷經多年，其間不合宜相關規定已因應法律修正或環境變遷而修正（100 年
6 月 13 日內授中辦地字第 1000724714 號令修正），歷次修正中皆未認為系爭
補充規定第 66 點有執行疑義而須作修正；是以，原處分機關自應依上級機關訂
定之系爭補充規定審核案件，其在民法未修訂前，或司法機關未作成判例情形下
，僅能依行政程序法第 161 條規定辦理。從而，原處分機關依土地登記規則第
57 條第 1 項第 2 款規定，以首揭駁回通知書駁回訴願人之申請，揆諸前揭
法令規定及函釋意旨，原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 2 月 4 日
|