新北市政府訴願決定書                                  案號：1002030366  號
    訴願人  許○銘
    原處分機關  新北市新店地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 100  年 3  月 16 日新登駁字第 000
048 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於 100  年 2  月 17 日檢具買賣移轉契約書、臺灣臺北地方法院 99 年度
審訴字第 77 號民事判決及民事判決確定證明書等文件，以原處分機關收件 100  年
新登字第 28770  號登記申請書，就登記名義人「深○仔」管理人「黃○」所有坐落
本市○○區○○段 243、243-1、355、355-1、356  地號土地，向原處分機關申辦所
有權買賣移轉登記。原處分機關以本案清算人陳○華主張登記名義人「深○仔」（管
理人：黃○）所有之土地為其合夥之財產，為審認與登記名義人是否為同一權利主體
，爰以 100  年 2  月 24 日新登補字第 000130 號補正通知書通知補正略以：「本
案出賣人陳○華主張登記名義人『深○仔』（管理人：黃○）所有之土地為其合夥之
財產，為審認與登記名義人是否為同一權利主體，請檢附以下文件以憑審認：l.合同
契字正影本。2.本案土地取得之原始證明文件正影本。3.開塘造圳為地方大事且經營
多年，請提供相關文獻資料正影本。4.請提供合夥事業之經營及水租繳納情形等相關
證明文件正影本。5.請檢附本案相關關係人之全部日據及光復後戶籍謄本資料，如有
繼承事實，並請製造繼承系統表。6.請提出自日據時期迄今管理使用本案土地之證明
及相關土地稅賦繳（免）納等證明正影本。7.其他足資證明文件正影本。」，因訴願
人逾期未補正，原處分機關爰以系爭 100  年 3  月 16 日新登駁字第 000048 號駁
回通知書駁回申請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）按合夥之清算人，依民法第 697  條第 4  項規定，有變賣財產之權利，是本
      件所示登記為深○仔之土地，既經民事法院依據相關文件，認定為黃○與陳○
      華之先祖陳○啟之合夥財產，陳○華依繼承取得合夥人之地位，並確認陳○華
      為該合夥之清算人，足證陳○華所屬之合夥土地，即屬前揭登記為「深○仔」
      之土地，兩者為同一主體，觀之臺灣臺北地方法院 99 年度審訴第 77 號民事
      判決，記載甚明。原處分機關無視法院判決之效力，以第四審法院之姿態，重
      啟調查，要求訴願人重新舉證，同一主體之證明，顯然不合。
（二）陳○華既經民事法院判決認定為前揭合夥「深○仔」之清算人，其依民法第 6
      97  條第 4  項規定，將上揭合夥「深○仔」土地，予以處分，出賣與訴願人
      ，應屬有權處分。
（三）訴願人以買賣為原因，申請辦理所有權登記，合法有據。原處分機關竟置上開
      法院判決於不顧，通知訴願人補正諸多原始文件，顯然濫權。按民事法院就人
      民間私權爭議事件，所為之判決，有拘束行政機關之效力，行政機關不得就判
      決已審認之事項，從新調查審認等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）依內政部 86 年 2  月 22 日（86）台內地字第 8601820  號、90  年 5  月
      2 日台（90）內中地字第 9006983  號函釋、改制前行政法院 82 年判字第 3
      64  號判決意旨，申請人若持憑法院確定判決書辦理登記時，該判決書所載被
      告是否即為登記名義人，其是否有權處分該不動產，登記機關仍應本於職權而
      為審認，而非僅憑確定判決書即應辦理移轉登記，此之見解及實務審查，當無
      疑義。
（二）查本案訴願人申辦買賣移轉登記所案附之法院確定判決，係為清算人委任關係
      存在之確認判決，該判決僅係確認原告陳○華對於合夥成立之「深○仔」之清
      算人委任關係存在。揆前開函釋及裁判要旨，於持憑給付判決申辦移轉登記之
      事件，登記機關尚且需審認該判決之被告是否與登記名義人為同一主體。更何
      況未具執行名義之確認判決，據以申辦登記，更難不就「判決書所載被告是否
      即為登記名義人」部分，本於職權而為審認。訴願人所訴，顯係對登記審查實
      務不熟稔，而生之誤解。
（三）系爭地號土地因以「深○仔」為名義辦理登記，多年來一直無人管理，然土地
      價值過億，自民國 75 年以來，即陸續有多方申請人以祭祀公業、神明會、更
      名登記等方式主張為所有人。為此，原處分機關亦陸續實地調查以瞭解其相關
      事實，依相關訪查資料僅得知，該地日據時期為大家共同灌溉使用之池塘。本
      案訴願人僅提出「合同契字」影本為證明文件，未能提出土地取得之原始證明
      文件等相關資料，並無法證明「合同契字」之真正及所述內容之真正，尚難認
      定其為真正登記名義人等語。
    理    由
一、按土地登記規則第 56 條第 2  款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應
    以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起 15 日內補正：…
    二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。」、同規則第 57 條
    第 4  款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依
    據，駁回登記之申請：…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」。
二、次按土地登記規則第 34 條規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下
    列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀
    或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出
    之證明文件。…」；又按申請土地登記應附文件法令補充規定第 41 點規定：「
    （一）下列文件不得以影本代替：1.印鑑證明。2.戶籍謄本。3.同意書。4.切結
    書。（二）下列文件應檢附正副本，於登記完畢後，將正本發還申請人：1.分割
    協議書。2.契約書。…」；另土地登記規則第 119  條規定：「申請繼承登記，
    除提出第 34 條第 1  項第 1  款及第 3  款之文件外，並應提出下列文件：一
    、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統
    表。四、遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件。…」。
三、又內政部 86 年 2  月 22 日（86）台內地字第 8601820  號函釋：「…『法院
    判決被告應將土地所有權移轉登記與原告，係命被告為一定意思表示之判決，如
    其不依判決結果為一定意思表示者，視為自判決確定時，已為意思表示（強制執
    行法第 130  條第 1  項參照）。故原告持該判決向地政機關辦理所有權移轉登
    記時，如被告尚未為移轉登記之意思表示者，視為該被告已向地政機關為移轉登
    記之意思表示（即移轉登記之聲請），地政機關自應受理其聲請。惟法院判決係
    命特定之被告就某特定之不動產為移轉登記之意思表示，而非命地政機關應辦理
    移轉登記，故該不動產之登記名義人如非被告，或祭祀公業之管理人不符者，地
    政機關仍應本於其職權而為適法之處分。』，故申請人持憑法院確定判決書申辦
    土地所有權移轉登記，登記機關仍應本於職權審查該不動產之登記名義人是否為
    該判決之被告，祭祀公業之管理人是否相符等事項後，以為登記之准駁。」、90
    年 5  月 2  日台（90）內中地字第 9006983  號函釋：「…當事人持法院之確
    定判決申請辦理土地登記，登記機關依法審查，就受確定判決之當事人或其繼受
    人間之民事上之私權糾紛，雖無審查之權限，應依照確定判決意旨而為登記，但
    除了當事人或其繼受人間之民事上之私權糾紛之外，其他有關登記機關在行政上
    應依法審查之事項，並非即可不為審查或不能審查。…」；再改制前行政法院 8
    2 年判字第 364  號判決揭示：「法院之判決是否得當，登記機關固無權審查，
    但地政機關就登記事項既有實質審查之權，苟審查結果，認為確定判決不適於登
    記，仍非不得命申請人補正。」。
四、本件訴願人檢具買賣移轉契約書、臺灣臺北地方法院 99 年度審訴字第 77 號民
    事判決及民事判決確定證明書等文件，就登記名義人「深○仔」管理人「黃○」
    所有坐落本市○○區○○段 243、243-1、355、355-1、356  地號土地，向原處
    分機關申辦所有權買賣移轉登記。案經原處分機關審查結果，以本案出賣人（即
    清算人）陳○華主張登記名義人「深○仔（管理人：黃○）」所有之土地為其合
    夥之財產，為審認與登記名義人是否為同一權利主體，爰以 100  年 2  月 24
    日新登補字第 000130 號補正通知書通知訴願人補正事實欄所述相關證明文件之
    正影本，惟訴願人未於補正期間 15 日內完成補正，原處分機關爰依土地登記規
    則第 57 條第 4  款規定，以 100  年 3  月 16 日新登駁字第 000048 號駁回
    通知書駁回訴願人之申請，揆諸首揭法令規定，並無不合。
五、至於訴願人訴稱「原處分機關，無視法院判決之效力，以第四審法院之姿態，重
    啟調查，要求訴願人重新舉證，置上開法院判決於不顧，通知訴願人補正諸多原
    始文件，顯然濫權。按民事法院就人民間私權爭議事件，所為之判決，有拘束行
    政機關之效力，行政機關不得就判決已審認之事項，從新調查審認。」云云。惟
    查，本件訴願人申辦買賣移轉登記所附之法院確定判決，係為清算人委任關係存
    在之確認判決，該判決僅係確認原告陳○華對於合夥成立之「深○仔」之清算人
    委任關係存在，非係命被告為一定意思表示之判決。揆諸前揭內政部函釋及行政
    法院判決意旨，於持憑給付判決申辦移轉登記之事件，登記機關尚需審認該判決
    之被告是否與登記名義人為同一主體，遑論僅憑未具執行名義之確認判決，據以
    申辦登記者，登記機關仍應就判決書所載被告是否即為登記名義人，本於職權審
    查。況且，系爭地號土地前經原處分機關實地調查得知，該地於日據時期為當地
    居民共同灌溉使用之池塘。而訴願人僅提出「合同契字」影本為證明文件，並未
    能提出土地取得之原始證明文件等相關資料，以證明「合同契字」之形式上及實
    質上之真正，原處分機關亦難於遽作認定。從而原處分機關通知訴願人補正相關
    證明文件之正影本，以憑審認，並無違誤，訴願人上開指摘，應有誤解，不足採
    據。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 100  年 7  月 29 日