新北市政府訴願決定書 案號：1002020699 號
訴願人 王○和
原處分機關 新北市政府地政局
上列訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關 100 年 6 月 20
日北地價字第 1000758063 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 100 年 5 月 5 日派員至本市○○區○○路 700 巷 28 號業務
檢查，該址外牆貼有「租售中心」之廣告看板，原處分機關查得看板上之聯絡電話「
0000000000」為訴願人所有，且名片上載有房地買賣仲介字樣，認訴願人未申請不動
產經紀業經營許可，屬非經紀業而經營仲介業務，已違反不動產經紀業管理條例第 3
2 條規定，原處分機關以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10
萬元罰鍰，並禁止其營業，訴願人不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依不動產經紀業管理條例第 4 條第 4 款及第 5 款、民法第 565 條及內
政部 90 年 5 月 10 日台內中地字 9007350 號函，若無約定報酬，便與不
動產交易秩序與交易者權益無涉。然查，本人並未與王○莉就仲介一事約定報
酬，且本件本人並無收取仲介費，業經伍運福指述甚明，準此，新北市政府地
政局自不應援用不動產經紀業管理條例科處本人罰鍰。
（二）依內政部 90 年 8 月 31 日台內中地字第 9083624 號函，稱經營仲介業務
之『經營業務』觀念，乃於社會生活上為同性質事務繼續反覆實施之行為。惟
查，本人僅介紹王○莉一人購買一屋，顯不符合前開函令所稱之「社會生活上
為同性質事務繼續反覆實施之行為」！準此，新北市政府地政局亦不應援用不
動產經紀業管理條例科處本人罰鍰。請撤銷原處分…等語。
二、答辯意旨略謂：本局不動產經紀業業務檢查小組於 100 年 5 月 5 日至新北
市○○區○○路 700 巷 28 號業務檢查，該址門口設有「租售中心」市招，並
載有連絡電話，與訴願人之名片電話相符，且名片印有「房地買賣仲介」，顯示
王君設有固定之處所，並對外以市招及提供名片方式，使不特定多數人知悉訴願
人有從事仲介業務行為，進而居間促成交易之客觀事實，另依臺北市政府地政處
函轉訴外人陳情書內容，訴願人既非屬不動產經紀業管理條例規範之合法經紀業
，惟按其相關事證顯有經營仲介業務之徵象，復有帶看房屋、居間介紹及代為書
寫契約等行為。又仲介業務本非以收取服務報酬為必要條件，本局爰依不動產經
紀業管理條例第 32 條規定處以訴願人 10 萬元罰鍰，實屬有據，依法並無不符
，訴願顯無理由，請審理並駁回本案訴願。
理 由
一、按不動產經紀業管理條例第 3 條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為內政
部；在直轄市為直轄市政府地政處；在縣（市）為縣（市）政府。」次按不動產
經紀業管理條例第 4 條規定：「本條例用辭定義如下：…四、經紀業：指依本
條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務：指從事不動產買賣
、互易、租賃之居間或代理業務。…」、同條例第 5 條第 1 項規定：「經營
經紀業者，應向主管機關申請許可後，依法辦理公司或商業登記；其經營國外不
動產仲介或代銷業務者，應以公司型態組織依法辦理登記為限。」、同條例第 7
條第 1 項規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加
入登記所在地之同業公會後方得營業，並應於 6 個月內開始營業；逾期未開始
營業者，由主管機關廢止其許可。」、同條例第 32 條規定：「非經紀業而經營
仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其營業，並處公司負責人、商號負責人或行
為人 10 萬元以上 30 萬元以下罰鍰（第 1 項）。公司負責人、商號負責人或
行為人經主管機關依前項規定為禁止營業處分後，仍繼續營業者，處 1 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以上 30 萬元以下罰金（第 2 項）。」。
二、卷查本案原處分機關於 100 年 5 月 5 日派員至本市○○區○○路 700 巷
28 號業務檢查，該址外牆貼有「租售中心」之廣告看板，原處分機關查得看板
上之聯絡電話「0000000000」為訴願人所有，且名片上載有房地買賣仲介字樣，
認訴願人於張貼廣告看板，使不特定人知悉該址可提供不動產仲介業務，且須透
過其居間聯繫，進而促成交易之客觀事實，故訴願人既未申請不動產經紀業經營
許可，則屬非經紀業而經營仲介業務，已違反不動產經紀業管理條例第 32 條規
定，原處分機關依法裁罰，洵屬有據。
三、至訴願人主張並無收取仲介費，且非經營仲介業務之經營業務，不應援用不動產
經紀業管理條例科處罰云云。然依內政部 90 年 5 月 10 日台（90）內中地字
第 9007350 號函釋略以：「…仲介業務：指從事不動產買賣、互易、租賃之居
間或代理業務。又稱居間者，依民法第 565 條規定，謂當事人約定，一方為他
方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。是以，民法所定之
居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。…據此
，本條例第 4 條第 5 款所稱居間業務，當包括民法所定之報告居間及媒介居
間。」；又參內政部 90 年 8 月 31 日台（90）內中地字第 9083624 號函釋
略以：「…固未向買賣雙方收取服務報酬，惟本條例所稱『仲介業務』尚非以收
取服務報酬為其必要條件，…」。據上開函釋，收取服務報酬非為仲介業務必要
條件，訴願人縱未從中賺取仲介費用，仍屬從事不動產租賃之居間或代理業務，
應向主管機關申請許可，並依法辦理相關登記後始得執業；又訴願人印製之名片
載有房地買賣仲介字樣、於該址外牆張貼廣告看板，且訴願人亦自承有許多房屋
公司的仲介人員都常請託，如事成會有酬謝，顯見訴願人有以社會生活上為同性
質事務繼續反覆實施行為之意思表示，即以仲介業務為業，訴願人認僅介紹一人
購買一屋，不符合經營業務，應屬誤解仲介與報告或媒介而成交之數量無涉，是
其主張，尚難採憑。從而原處分機關依不動產經紀業管理條例第 32 條及新北市
政府處理違反不動產經紀業管理條例第 29 條及第 32 條事件統一裁罰基準第 2
點附表第 8 項規定，以首揭處分書裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並應立即停止營
業（禁止其營業），揆諸前揭法條規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 10 月 25 日
|