新北市政府訴願決定書 案號：1008061440 號
訴願人 陳○偉
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅及罰鍰事件，不服原處分機關 95 年至 99 年房屋稅、罰鍰及 1
00 年 9 月 9 日北稅法字第 1000077487 號復查決定書所為之處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○里○○○○ 211 號、2 樓及 3 樓房屋（下稱系
爭 B 房屋），係未辦保存登記之新建房屋。訴願人前就同址建物（下稱系爭 A 房
屋）於 88 年 11 月 25 日向原處分機關申報房屋現值並設立房屋稅籍。嗣原處分機
關因接獲臺灣基隆地方法院檢察署通知會同現場勘查，發現自 89 年 10 月起系爭 A
房屋已拆除，訴願人於同址就地新建系爭 B 房屋，惟訴願人於系爭 B 房屋建造完
成之日起 30 日內，未依規定向原處分機關申報，違反房屋稅條例第 7 條規定，原
處分機關爰依房屋稅條例第 16 條規定，除補徵核課期間內之 95 年至 99 年按系爭
B 房屋新建情形與訴願人 88 年申報情形核課之差額房屋稅計新臺幣（下同）36 萬
3,878 元外，並按各年度所漏稅額裁處罰鍰計 17 萬 3,855 元。訴願人不服，申請
復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭 B 房屋地下 1 層面積 143.6 平方公尺及 1 樓至 2 樓夾層 224.5
平方公尺，應為 1 至 3 樓共同持有所有權及房屋稅額，或單獨個別再設立
稅籍，而不應納入 1 樓之稅籍中，且系爭 B 房屋 1 樓與隔鄰 209 號房
屋中間增建 1 樓部分如併入系爭 B 房屋 1 樓之稅籍中，日後必然與 209
號屋主發生糾紛。
（二）訴願人之原建物核課日期為 88 年 10 月，於 89 年擴大原建物之面積，並經
本府工務局於 100 年 8 月 30 日會勘結論為現場仍有部分柱位可供辨識，
則系爭 A 房屋增建擴大面積成為系爭 B 房屋必定做部分補強結構，故原建
物折舊年數應為 11 年，增建面積折舊年數為 10 年，惟原處分機關逕將原建
物面積與增建面積合併計算後，折舊年數更改為 10 年，顯與事實相違，且原
建物於 88 年建築完成後，經改制前（下同）臺北縣汐止地政事務所辦理第一
次登記，嗣因就地整建，經臺北縣萬里鄉公所核發「臺北縣萬里鄉拆除合法建
築物賸餘部分就地整建完工證明」等同「房屋使用執照」，亦可辦理建物第一
次登記，依稅務違章案件減免處罰標準第 19 條規定，本案調查核定所漏稅額
在 5 萬元以下，應全部免予處罰，請求重新核定稅額及違章案件罰鍰之處分
等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人曾於旨揭地址建有系爭 A 房屋，並於 88 年 11 月 25
日向原處分機關申報房屋現值並設立房屋稅籍，經原處分機關現場勘查發現自 8
9 年 10 月起系爭 A 房屋已拆除，就地新建系爭 B 房屋，訴願人於系爭 B
房屋建造完成之日起 30 日內，未依規定向原處分機關申報，違反房屋稅條例第
7 條規定，原處分機關爰依同條例第 16 條規定，除補徵核課期間內之 95 年至
99 年按新建情形與訴願人 88 年申報情形核課之差額房屋稅計 36 萬 3,878
元外，並按各年度所漏稅額裁處罰鍰計 17 萬 3,855 元，於法並無不合，應予
維持等語。
理 由
一、按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，
為課徵對象。」、「房屋稅向房屋所有人徵收之。」、「房屋稅依房屋現值，按
左列稅率課徵之：…二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現
值 3 ％，最高不得超過 5 ％。…。」、「直轄市及縣（市）政府得視地方實
際情形，在前條規定稅率範圍內，分別規定房屋稅徵收率，提經當地民意機關通
過，報請或層轉財政部備案。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日
內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有
增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「納稅義務人未依第 7 條
規定之期限申報，因而發生漏稅者，除責令補繳應納稅額外，並按所漏稅額處以
2 倍以下罰鍰。」、「1.住家用房屋按房屋現值課徵 1.2 ％。2.營業用房屋按
房屋現值課徵 3 ％。3.非住家非營業用房屋按房屋現值課徵 2 ％。」分別為
房屋稅條例第 3 條、第 4 條第 1 項前段、第 5 條第 1 項第 2 款、第
6 條、第 7 條、第 16 條及新北市房屋稅徵收率表所明定。又財政部 70 年 1
1 月 24 日台財稅第 39856 號函：「…一棟多層樓房全部為同一所有人所有且
屬同一門牌號碼者，既房屋稅之課徵應以整棟為課稅標的，且整棟房屋為同一人
所有及同一門牌號碼，自應合併設立稅籍核課房屋稅。」、75 年 10 月 1 日
台財稅第 7528508 號函：「營利事業使用之員工專用宿舍及其附設員工餐廳，
與其他部分房屋使用情形有明確界線劃分者，准按住家用稅率課徵房屋稅。」、
77 年 6 月 28 日台財稅第 770190398 號函：「主旨：關於未申領建築執照
、完工證明之新、增、改建房屋，其建造完成日期之認定，除查有門牌編訂日期
、戶籍遷入日期、接水電日期或其他資料足資佐證，自該日起設籍課徵外，其餘
實際完成或可供使用之日難以勘查者，以稽徵機關調查日為準，據以起課房屋稅
。說明：二、依主旨規定以稽徵機關調查日起課徵房屋稅之案件，應依據實際查
得房屋構造、用途及總層數等資料，適用調查日之房屋評價標準核計其房屋現值
。」。
二、次按「稅捐之核課期間，依左列規定：…二、…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或
查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年…（第 1 項）。…在前項核課
期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經
發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。」、「前條第 1 項核課期間之起
算，依左列規定：…四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐
，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」稅捐稽徵法第 21 條及第 22 條第 1
項第 4 款亦有明文。又「依房屋稅條例第 16 條規定應處罰鍰案件，經調查核
定所漏稅額在新臺幣 1 萬元以下者，或房屋領有使用執照或其使用情形變更已
向主管稽徵機關辦理稅籍相關登記，經調查核定所漏稅額在新臺幣 5 萬元以下
者，免予處罰（第 1 項）。前項所定漏稅額，以每一納稅義務人單一層或單一
戶每年所核算稅額為準（第 2 項）。」復為稅務違章案件減免處罰標準第 19
條所明定。
三、查訴願人曾於旨揭地址建有系爭 A 房屋，於 88 年 11 月 25 日向原處分機關
申報房屋現值並設立房屋稅籍。嗣原處分機關接獲臺灣基隆地方法院檢察署通知
會同現場勘查，發現自 89 年 10 月起系爭 A 房屋已拆除，訴願人於同址就地
新建系爭 B 房屋，為一棟「地下 1 層、地上 3 層」建物，係未辦保存登記
之新建房屋，原處分機關依臺北市土木技師公會 97 年 5 月 21 日北土技字第
9780816 號「臺北縣○○鄉○○○○ 211 號安全鑑定報告書」（案號：973026
5 ）、唐聖白建築師事務所所測繪建築平面圖、結構平面圖及原處分機關 99 年
9 月 24 日現場勘查結果，核定課稅面積、標準單價及適用稅率，並依林務局農
林航空測量所 89 年 5 月 14 日及 89 年 10 月 23 日航照圖比對，認定系爭
房屋於 89 年 10 月即已興建完成，據此起算折舊年數，此有臺灣基隆地方法院
檢察署 99 年 9 月 7 日基檢達孝天 99 繳交查 386 字第 021068 號函、前
揭報告書、建築平面圖、結構平面圖、現場勘查照片及航照圖附卷可稽。
四、次查旨揭地址（211 號）之系爭 B 房屋為地下 1 層、地上 3 層之建物，其
課稅面積包括地下 1 層面積 143.6 平方公尺、1 樓面積 275.4 平方公尺、
1 樓夾層面積 224.5 平方公尺，為鋼骨（構架）鋼筋混凝土（樓板及部分柱）
結構，又 1 樓後方餐廳、廚房面積 88.5 平方公尺及地下 1 樓後方澡堂面積
44.7 平方公尺屬鋼鐵造（90x90x6mm 以下）結構，自 89 年 10 月起算折舊年
數，全部面積 776.7 平方公尺供「火山浴溫泉」使用，按營業用稅率課徵；2
樓課稅面積 289.1 平方公尺，為鋼骨（構架）鋼筋混凝土（樓版及部分柱）結
構，自 89 年 10 月起算折舊年數，部分面積 176.5 平方公尺供「火山浴溫泉
」使用，按營業用稅率課徵，餘 112.6 平方公尺供員工使用，依前揭財政部 7
5 年 10 月 1 日台財稅第 7528508 號函釋規定，按住家用稅率課徵；3 樓課
稅面積 275.4 平方公尺，為鋼骨（構架）鋼筋混凝土（樓版及部分柱）結構，
自 89 年 10 月起算折舊年數，全部面積 275.4 平方公尺供員工使用之晒衣場
，按住家用稅率課徵。是原處分機關按系爭 B 房屋新建情形與訴願人 88 年申
報情形，補徵 95 年至 99 年之差額房屋稅計 36 萬 3,878 元。又系爭 B 房
屋建造完成之日起 30 日內，訴願人未依規定向原處分機關申報，違反房屋稅條
例第 7 條規定，原處分機關爰依同條例第 16 條規定，按各年度所漏稅額裁處
罰鍰計 17 萬 3,855 元，於法並無不合，復查決定遞予維持，尚無違誤，原處
分應予維持。
五、訴願人主張系爭 B 房屋之地下 1 層及 1 樓至 2 樓夾層不應納入 1 樓之
稅籍中，且 1 樓與隔鄰 209 號房屋中間增建 1 樓部分如併入稅籍中，日後
與 209 號屋主發生糾紛云云。惟依前揭財政部 70 年 11 月 24 日台財稅第 3
9856 號函規定，房屋稅之課徵應以整棟為課稅標的，而該地下 1 樓與 211
號房屋為同一人所有及同一門牌號碼，自應合併設立稅籍核課房屋稅，且前揭 1
樓面積之計算並不包括系爭 B 房屋與 209 號房屋中間增建 1 樓部分，是訴
願人主張顯有誤解，應不可採。
六、又訴願人提出本府工務局於 100 年 8 月 30 日會勘結論，主張原建物折舊年
數應為 11 年，增建面積折舊年數為 10 年，原處分機關認定折舊年數顯與事實
相違一節。查前揭會勘結論固載有「…現場仍有部分柱為可供辨識…」，惟亦有
本府工務局意見或建議「…現況僅於部分柱位可供辨識，且原型鋼構造業以混擬
土包覆無法判斷是否為原有構材…」，復依前揭臺北市土木技師公會之安全鑑定
報告書所載，系爭 B 房屋為三層樓（含夾層共四層）鋼骨（構架）鋼筋混凝土
（樓版及部分柱）等語，與訴願人於 88 年 11 月 25 日向原處分機關申報房屋
現值並設立房屋稅籍時所填載之系爭 A 房屋為「鋼架造」顯不相符，且比對林
務局農林航空測量所 89 年 5 月 14 日航照圖可見其屋頂處於施工階段，89
年 10 月 23 日航照圖則顯示系爭房屋已興建完成，況訴願人於前揭鑑定報告書
中表示：「標的物是於 7 年前，面前道路拓寬工程時，原有房屋拆除就地修建
三層樓（含夾層共四層）建築…。」，是原處分機關認定系爭 B 房屋於 89 年
10 月已建造完成，並自 89 年 10 月起算折舊年數並無違誤，訴願人主張應不
足採。
七、另訴願人主張系爭房屋經臺北縣汐止地政事務所確認「就地整建完工證明書」等
同「房屋使用執照」可辦理建物第一次登記，且依前揭減免處罰標準第 19 條規
定，因本案調查核定所漏稅額在 5 萬元以下，應全部免予處罰云云。查訴願人
於系爭 B 房屋使用情形變更時未向原處分機關辦理稅籍相關登記，系爭 B 房
屋亦未領有使用執照，依稅務違章案件減免處罰標準第 19 條規定，僅對核定漏
稅額在 1 萬元以下者免予處罰，是本案除系爭 B 房屋之 3 樓部分，95 年
至 99 年漏稅額皆在 1 萬元以下，得依前揭減免處罰標準免罰外，餘系爭 B
房屋之 1 樓、2 樓部分，95 年至 99 年應補徵稅額在 1 萬元以上，應分別
按所漏稅額裁處 0.7 倍或 0.5 倍罰鍰計 17 萬 3,855 元，且前揭「就地整
建完工證明書」所載「整建構造：鋼架造」與系爭 B 房屋結構為「鋼骨（構架
）鋼筋混凝土（樓版及部分柱）」，顯非同一建物，是訴願人所訴，核無可採。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 4 月 16 日
|