訴願人 曾○益
原處分機關 臺北縣五股鄉公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 27 日北縣五清
裁字第 112399 號處分通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人騎乘機車於 99 年 12 月 24 日 8 時 25 分許，在改制前臺北縣五股鄉疏
洪 1 路木槌球場前，任意棄置廢棄物，經原處分機關環保稽查人員當場查獲，訴願
人亦承認為違規行為，並於違反廢棄物清理法案件告發單上簽名確認在案；原處分機
關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 l 款規定，並依同法第 50 條第 3 款
規定，裁處新臺幣（下同）2 千 4 百元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我下次改善，目前有經濟困難，所以請政府幫幫忙，如果再犯就
處罰最高獎金，依法告發等語。
二、答辯意旨略謂：查本案係原處分機關環保稽查人員當場查獲，車號 000-000 號
之機車騎士在 99 年 12 月 24 日 8 時 25 分許，於新北市五股區疏洪 1 路
木槌球場，確有為棄置廢棄物之違規行為，訴願人就其違規行為亦坦承不諱。原
處分機關基於環境衛生需要，依照本案違規情節，於法定裁罰額度內裁處訴願人
2 千 4 百元罰鍰，並無不合等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣五股鄉公所依據廢棄
物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」。
三、卷查訴願人於首揭時、地，任意棄置廢棄物，經原處分機關稽查人員當場查獲，
訴願人亦承認為違規行為，並於違反廢棄物清理法案件告發單上簽名確認，此有
違反廢棄物清理法案件告發單附卷可稽。訴願人雖訴稱，下次改善，再犯即願受
裁罰最高金額云云。惟依違反廢棄物清理法案件告發單及訴願書內容觀之，訴願
人違規行為明確，原處分機關經審酌其違規情節，本其職權於法定罰鍰額度範圍
內，裁處訴願人 2 千 4 百元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應
予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 3 日
|