訴願人 宏○開發工程有限公司
代表人 連○驞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 3 月 30 日北環稽
字第 41-100-030161 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 100 年 2 月 22 日派員於本市永和區仁愛路與信義路口稽查，查
獲訴願人所有營業貨運曳引車（車牌號碼：000-00，下稱系爭車輛）載運剩餘土石方
，未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，原處分機關爰以訴願人
違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款規定以首揭裁處
書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因當時主任暫時離開，有打電話告知把聯單拿回工地，因有事耽
擱時間，隨即又派公司人員前往取回，因路頭有點遠，導致時間有些許延誤，而
後有補上聯單給稽查人員查核，請將原處分撤銷撤銷云云。
二、答辯意旨略謂：原處分機關稽查人員於事實欄所述時地攔查系爭車輛載運土石方
，未依規定隨車持有運送憑證，是本局依法告發處分，自屬有據。至於訴願人主
張是候補送證明文件，依行政院環境保護署 94 年 4 月 14 日環署廢字第 094
0033659 號函釋，於執行機關查核時，雖以補送證明文件至攔獲現場，仍屬違反
廢棄物清理法第 9 條第 1 項之規定。是訴願人違規事實明確，原處分機關依
法裁處，並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」、同法第 49 條規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除廢棄物、剩
餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源
及處理地點之證明文件。」。次按行政院環境保護署 94 年 4 月 14 日環署廢
字第 0940033659 號函釋：「一、依廢棄物清理法第 9 條第 1 項後段規定，
廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理
地點之證明文件，以供檢查，合先敘明。二、本案○○汽車貨運有限公司（車號
00－○○○）未隨車持有廢棄物來源證明文件，於執行機關查核時，雖以補送證
明文件至攔獲現場，仍屬違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項之規定。」。
二、卷查原處分機關於 100 年 2 月 22 日派員於本市永和區仁愛路與信義路口稽
查，查獲訴願人所有系爭車輛載運剩餘土石方，未隨車持有載明剩餘土石方產生
源及處理地點之證明文件，乃當場拍照存證，並經訴願人所僱駕駛人張瑞賢於稽
查紀錄上簽名確認無誤，此有稽查紀錄、採證照片等附卷可稽，本件違規事證，
應堪認定。且按行政院環境保護署 94 年 4 月 14 日環署廢字第 0940033659
號函釋意旨，未隨車持有廢棄物來源證明文件，於執行機關查核時，雖以補送證
明文件至攔獲現場，仍屬違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項之規定，是訴願人
主張其後有補上聯單給稽查人員查核，請將原處分撤銷撤銷云云，尚難執為免罰
之論據。
三、從而，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第
49 條第 2 款規定，以法定罰鍰最低額，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭
規定及行政院環境保護署函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 7 月 12 日
|