新北市政府訴願決定書 案號：1001110138 號
訴願人 聖○企業有限公司
代表人 謝○花
原處分機關 新北市政府環境保護局（改制前臺北縣政府環境保護局）
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 23 日北環稽
字第 20-099-120027 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 99 年 11 月 2 日派員前往改制前（下同）臺北縣○○市○○路 0
段 85 巷 16 號稽查，發現訴願人於該址從事瀝青加熱作業，作業過程中雖裝置惡臭
收集及處理設備，但惡臭未被完全有效收集及處理，致產生惡臭逸散於空氣中，已違
反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款及空氣污染行為管制執行準則第 8 條
第 2 款規定，原處分機關爰依同法第 60 條第 1 項後段規定，以首揭處分書裁處
訴願人新臺幣（以下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，茲據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司依法承包防水工程，使用之防水材料（瀝青）依文獻記載
參考，無毒害之虞……防水施工時，本公司已在現場設置廢氣處理集塵設備防範
未然，依現況已減少氣味外洩，但在塗佈及投料時，仍然會有氣味溢出，但不至
於對人體有不舒適現象，至於氣味見仁見智，試問如瀝青燃燒有惡臭，貴局理應
罰業主或設計建築師及承包商，甚至明令禁止全國工程不准使用瀝青為防水工程
……請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所稱已在現場設置廢氣處理集塵設備防範未然，依現況
已減少氣味外洩，惟訴願人未顧及機器設備維護操作之補強，於防水施工過程仍
產生惡臭散佈於空氣中，本案違規事實顯無疑義，原處分機關依法裁處並無不當
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、行為時臺北縣
政府 96 年 8 月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任
本府環境保護局執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8
月 30 日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區。」、同法第 31 條第 1 項第 3 款規定：「在各級防制
區及總量管制區內，不得有下列行為：……三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤
物質或從事其他操作，致產生惡臭或有毒氣體。……」、同法第 60 條第 1 項
規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下
罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（
後段）。」再按空氣污染行為管制執行準則第 2 條、第 3 條、第 4 條、第
5 條、第 8 條規定：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染
物之空氣污染行為管制。」、「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應
於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」、
「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：二、判定惡臭污染行為
時，應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味……。」
、「主管機關執行空氣污染行為管制時，應填載稽查工作紀錄表，其內容應包括
下列事項：一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置
。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源之相關性。五、發生污染行
為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判
定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」、「主管機關執行本
法第 31 條第 1 項第 3 款及第 4 款行為管制時，除確認污染源有產生惡臭
或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集
及處理設備，但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。……」另行政院環境
保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 0970103113 號公告：「修正『直轄市、
縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98 年 1 月 1 日生效。……臺北縣
：防制區等級：二……」本縣乃屬空氣污染防制區範圍內。
三、卷查原處分機關於 99 年 11 月 2 日派員前往現場稽查時，發現訴願人於該址
從事瀝青加熱作業，作業過程中雖裝置惡臭收集及處理設備，但惡臭未被完全有
效收集及處理，致產生惡臭逸散於空氣中，此有原處分機關稽查紀錄（稽查紀錄
編號：04-E-9959748）、採證照片數幀附卷可稽。是以訴願人未具有效收集及處
理設備，致惡臭逸散空氣中，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款
及空氣污染行為管制執行準則第 8 條第 2 款規定，原處分機關爰依同法第 6
0 條第 1 項後段規定，以首揭處分書裁處訴願人 10 萬元罰鍰，尚非無據。又
訴願人係屬工商廠、場，原處分機關依前揭空氣污染防制法規定所為 10 萬元罰
鍰處分，係屬法定最低額，因此原處分並無違法或不當，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 18 日
|