新北市政府訴願決定書 案號：1001101385 號
訴願人 黃○海
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 21 日北環稽
字第 41-100-111352 號裁處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段 315 地號土地，因草長逾 50 公分，屬本府公
告之污染環境行為，原處分機關以 100 年 9 月 19 日北環衛林字第 1001301298
號函限同年 9 月 25 日前完成清除改善。惟原處分機關於 100 年 10 月 19 日派
員前往稽查後，發現污染情形並未改善，爰依廢棄物清理法第 27 條第 11 款、同法
第 50 條第 3 款規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰。訴
願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：前曾經鈞局函告本人因該草地長 50 公分必須限期清理，惟因本
人外出不在，故由他人代收，而代收人不經意忘記轉達，本人願意在 100 年 1
1 月底前僱工清除，屆時請派員勘查現場後請准予將原處分撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：本局限期改善通知書（100 年 9 月 19 日北環衛林字第 10013
01298 號函），以郵政送達證書方式寄達訴願人戶籍所在地，並合法送達，此有
送達證書在卷足憑，已發生送達效力，訴願人即負有依限完成清理之法定作為義
務。又本局 100 年 10 月 19 日始派員至系爭地點稽查，惟未見訴願人有任何
清理跡象，是本案訴願人違規事實明確，訴願人嗣後雖清理完畢．惟此係事後之
改善行為，仍難以免卻其違法責任，本局依據現場之採證資料，據以裁處，並無
違法或不當，建請維持原處分等語。
理 由
一、按按廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為」、同法第 50 條第 3 款規定
：「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善
，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第 27 條各款行為之一。」、
本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告事項：「一、公告
本市指定清除地區內空地草長逾 50 公分者，為污染環境行為。二、本公告所稱
空地係指全部或部分閒置、荒廢之土地，或建築物四周全部或部分未利用之土地
。」
二、查訴願人所有所有位於本市○○區○○段 315 地號土地，因雜草叢生已逾 50
公分，為本府公告之污染環境行為，原處分機關以 100 年 9 月 19 日北環衛
林字第 1001301298 號函限同年 9 月 25 日前完成清除改善。惟原處分機關於
100 年 10 月 19 日派員前往稽查後，發現污染情形並未改善，此有原處分機關
現場採證照片 3 幀附卷可稽。原處分機關審酌訴願人違規情節，依廢棄物清理
法第 27 條第 11 款、同法第 50 條第 3 款規定及原處分機關處理違反廢棄物
清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，於法定罰鍰額度內裁處訴願
人 2,400 元罰鍰，並無違法或不當。
三、訴願人雖稱原處分機關曾經函告因該草地長 50 公分必須限期清理，惟因外出不
在，故由他人代收，而代收人不經意忘記轉達，其願意在 100 年 11 月底前僱
工清除云云，惟按卷附送達證書，原處分機關係依訴願人戶籍地寄送，於 100
年 9 月 21 日送達，並由應送達處所接收郵件人員蘇琴收受，此有送達證書在
卷足憑，已發生合法之送達效力，不因收受人員未轉達而阻卻該送達效力。該函
既已合法送達，原處分機關命訴願人應於期限內善盡清除義務，訴願人則應依原
處分機關所訂之期限內改善，然原處分機關於限期改善期滿後再次稽查，仍未見
有改善，訴願人縱計畫僱工清除改善，亦屬事後改善行為。訴願人所訴，無礙違
反事證之成立，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 1 月 16 日
|