新北市政府訴願決定書 案號：1001091298 號
訴願人 羅○桐
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 10 月 6 日北環稽
字第 41-100-100462 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號： 000-000）騎士於 100 年 5 月 10 日 15 時 57 分許，行經本
市淡水區中正東路 2 段隨地吐痰，影響環境衛生及市容，經民眾攝影存證，向原處
分機關提出檢舉，原處分機關爰以 100 年 6 月 22 日北環衛字第 1000084778 號
函通知車主羅○益陳述意見，嗣訴願人於 100 年 7 月 1 日提出陳述意見書表示
該車為其子所有，其為該機車之使用人，原處分機關爰以前揭 100 年 10 月 6 日
北環稽字第 41-100-100462 號裁處書，依廢棄物清理法第 27 條第 1 款及同法第
50 條第 3 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）1,200 元之罰鍰。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：接信後倍感害怕，便由三芝趕到板橋向環保局承辦人說明原委，
以為獲得結案，但 10 月 16 日又接到才處書，再次前往板橋向承辦人說明，非
吐痰，應是口袋有物件掉落，或絲瓜載運不穩固，及下牙酸痛所致，本人規規矩
矩，正當務農已 66 歲，從未犯法，請求上級撤銷罰鍰。
二、答辯意旨略謂：經檢視檢舉光碟片，錄影駕駛人坐在車上，由右方隨地吐痰於道
路路面，造成環境污染，訴願人雖陳稱牙齒全數掉落，被冤枉非吐痰等情，惟訴
願人違規事實明確，所述顯不足採，本局依法裁處並無違法或不當。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，
處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。」
；新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基
準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」、附表一項
次 18 規定：「違反法條第 27 條第 1 項…裁罰法條第 50 條…違規情節 3
年內第 1 次…裁罰基準 1 千 2 百元…」。
二、查車號 000–000 號機車駕駛人於首揭時、地，隨地吐痰，經民眾攝影存證，向
原處分機關提出檢舉，原處分機關爰以 100 年 6 月 22 日北環衛字第 10000
84778 號函通知車主羅千益陳述意見，嗣訴願人於 100 年 7 月 1 日提出陳
述意見書表示該車為其子所有，其為該機車之使用人，此有採證影像及訴願人 1
00 年 7 月 1 日陳述意見書附卷可稽，原處分機關爰以訴願人為違規行為人
依法處分，洵屬有據。至訴願人主張因下牙酸痛所致，其規規矩矩，正當務農已
66 歲，從未犯法，請求上級撤銷罰鍰云云，惟本案違規事實明確，有採證影像
等附卷可稽，已如上所述，訴願人所陳云云，尚難執為免罰之論據，又況原處分
機關行使裁量權時，已依前揭裁罰基準規定，裁處訴願人法定罰鍰額度最低額之
1,200 元罰鍰，其裁量權之行使，亦無違法或不當，從而，原處分於法並無不合
，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 1 月 19 日
|