新北市政府訴願決定書 案號：1001090714 號
訴願人 優○實業股份有限公司
代表人 黃○洲
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 100 年 6 月 21 日北環
稽字第 20-100-060004 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 100 年 5 月 24 日派員至本市○○區○○路 51 號稽查，訴願人
於該址從事膠帶生產加工作業，未裝置惡臭氣體收集及處理設備，逕行使用聚丙烯及
乙酯等有機溶劑，致產生之惡臭由窗戶及通風口溢散至戶外，原處分機關爰以訴願人
違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 4 款及空氣污染行為管制執行準則第 8
條第 1 款規定，依同法第 60 條第 1 項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰
額度裁罰準則第 3 條規定，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服
，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本公司為低溫製造（95～100 ℃），無法融解聚丙烯，更不能使它揮發。ECA
（醋酸乙酯）本身無毒，味道在認知上不是惡臭，鄰居也認為沒聞到惡臭味道
為我公司作證明，沒經過專業聞臭師的認定，純粹檢舉人主觀的意識判斷，不
知惡臭的標準在哪裡。
（二）本公司為解決 ECA（醋酸乙酯）揮發問題，也發包 VOC 氣體燃燒機廠商，本
公司對空氣污染問題，作防制改善，而與氣味無關，廠商需要時間製作與裝配
，本公司也在催促趕工中。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人主張該公司為低溫製造（溫度 95～100 ℃），無法融解聚丙烯，更不
能使它揮發，然依此加熱程序已達 95 –100 ℃，依聚丙烯易於熱能作用下氧
化降解之特性，若未融解亦難保證其無揮發，更遑論無異味飄散之事實。
（二）訴願人陳稱 ECA（醋酸乙酯）本身無毒，味道在認知上不是惡臭，我們公司員
工及其他鄰居都認為沒有聞到惡臭的味道。沒經過專業聞臭師的認定，純粹檢
舉人主觀的意識判斷，不知惡臭的標準在哪裡，依行政院環保署 96 年 8 月
28 日環署空字第 0960065433B 號公告：「異味汙染物之定義係指足以引起
厭惡或其他不良情緒反應氣味污染物。」，本案屬民眾多次陳情，可知作業之
排放確實造成民眾厭惡或其他不良反應，次按空氣污染防制法施行細則第 33
條已明定檢查方式可以儀器檢查或官能檢查，而官能檢查又分為目視及目測與
「惡臭測定」，故本局檢查人員判定惡臭之檢查方式並非無據，且乙酯類之乙
酸乙酯性質為無色易燃易揮發之液體並具特殊味道，對眼、鼻及咽喉有刺激作
用，影響呼吸道，訴願人辯稱無毒且無惡臭，顯為藉詞推諉，實不足採。
（三）另訴願人陳稱該公司為解決 ECA（醋酸乙酯）揮發問題，也發包 VOC 氣體燃
燒機廠商，該公司對空氣污染問題，作防制改善，而與氣味無關，廠商需要時
間製作與裝配，本公司也在催促趕工中…，惟 VOC 氣體揮發之空氣汙染防治
措施屬工廠應為之防制要項，焉能以待辦時間冗長為由，於未採取防制措施情
況下逕行操作，污染空氣。本局依公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度
裁罰準則第 3 條規定計算裁罰額度，已裁處最低額罰鍰，原處分並無違法或
不當，請維持原處分。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 100 年
1 月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染
防制法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」；
空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 4 款規定：「在各級防制區及總量管制區
內，不得有下列行為：四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產
生惡臭或有毒氣體。」、第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款
情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 1
0 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。」；空氣污染行為管制執行準則第 8 條第 1
款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 3 款及第 4 款之行為管制
時，除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一
、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」；公私場所違反空氣污染防制法應
處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者
外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」，其附表規定：「個案污染程度
為 A（A ＝1.0 ～3.0 ，由主管機關自行裁量，A ＝1.0 ～3.0） 、危害程度為
B （污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者，B ＝1.5 ；其他違反情
形者，B ＝1.0）、污染特性為 C （C ＝1 年內違反相同條款累積次數），亦即
工商廠場違反本法第 31 條第 1 項第 4 款規定而依本法第 60 條第 1 項後
段規定裁處罰鍰者，應以「A ×B ×C ×10 萬」計算應處總罰鍰。」。
二、查原處分機關於 100 年 5 月 24 派員至本市○○區○○路 51 號稽查，訴願
人於該址從事膠帶生產加工作業，未裝置惡臭氣體收集及處理設備，逕行使用聚
丙烯及乙酯等有機溶劑，致產生之惡臭由窗戶及通風口溢散至戶外，此有本府環
境保護局 04-E-0033061 稽查紀錄、採證照片等附卷可稽，原處分機關爰以訴願
人違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 4 款及空氣污染行為管制執行準則
第 8 條第 1 款規定，依同法第 60 條第 1 項及公私場所違反空氣污染防制
法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，裁處訴願人 10 萬元罰鍰，洵屬有據。
三、至訴願人主張因其為低溫製造（95～100 ℃），無法融解聚丙烯，更不能使它揮
發等語，惟查聚丙烯之熔點雖高，然在加熱程序中，依聚丙烯易於熱能作用下氧
化降解之特性，若未融解亦難保證其無揮發而致異味飄散，訴願主張，委難採據
。另訴願人主張 ECA（醋酸乙酯）本身無毒…鄰居也認為沒聞到惡臭味道為其作
證明，沒經過專業聞臭師的認定，純粹檢舉人主觀的意識判斷…云云，惟空氣污
染防制法施行細則第 33 條既已明定惡臭測定之實施方式之一：官能檢查：…（
二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定，本案由原處分機關之檢查人
員以判定惡臭之方式檢查即非無據，且依卷附資料所示乙酯類之乙酸乙酯性質為
無色易燃易揮發之液體並具特殊味道，對眼、鼻及咽喉有刺激作用，影響呼吸道
，訴願主張，亦難採據。另訴願人主張其為解決 ECA（醋酸乙酯）揮發問題，也
發包 VOC 氣體燃燒機廠商…作防制改善，而與氣味無關，廠商需要時間製作與
裝配，其也在催促趕工中等語，惟訴願人本有義務對於生產過程中，可能產生之
空氣污染物採取防制措施，其於未採取防制措施情況下逕行操作，以致污染空氣
，顯已違反前揭空氣污染防制法之規定，尚難以其已著手進行防制工作，而邀免
罰。又原處分機關於行使裁量時，已依前揭公私場所違反空氣污染防制法應處罰
鍰額度裁罰準則第 3 條規定裁處最低額罰鍰，是原處分並無違法或不當，應予
維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 15 日
|