新北市政府訴願決定書 案號：1001090649 號
訴願人 群○營造有限公司
代表人 陳○美
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 100 年 6 月 1 日北環稽
字第 30-100-050011 號裁處書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 112-1 號附近之鹿母潭溪從事「三峽區鹿母潭溪土石
災害防治 3 期工程」施工作業，經原處分機關於 100 年 1 月 5 日派員前往稽
查，並於該工地之施工河段上、下游水體採樣送驗結果：上游河段水體懸浮固體 4mg
/L，下游河段水體懸浮固體 1320 mg/L，其上、下游水體水質變化大於 60 ％，違反
水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款及行政院環境保護署（下稱環保署）91 年
7 月 5 日環署水字第 0910045352 號公告事項第 1 項第 1 款第 4 目規定，原
處分機關爰依同法第 52 條規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）5 萬元罰鍰
。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：施工期間沉沙設施並無法有效沉沙，下游居民時常反映溪流混濁
，影響民生用水，本公司苦無對策，此工程河道寬度有限，溪流湍急，施工已困
難不易，且防汛期將至，業主屢次催促趕工，本公司基於公共工程建設屬公共財
及大眾利益著想，不惜成本投入金錢及人力趕工，將此工程施作完畢。至於如何
有效降低污染河川部分，本公司將全面檢討改進，以利公共工程之施行及大眾利
益。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人於 100 年 l 月 5 日在本市○○區○○路 112-l 號附近之鹿母潭
溪進行「三峽區鹿母潭溪土石災害防治 3 期工程」施工作業，未有效管理，
致施工泥沙嚴重污染該河段下游水質；經本局於工程進行河段（鹿母潭）之上
游處及下游處（楠盛橋附近）分別採集河川水水樣送驗，檢驗結果，其上、下
游水質之懸浮因體濃度變化大於 60 ％，本案水質變化為 99.6 ％，算法如下
：（1320– 4）／1320×100 ％＝99.6 ％，遠大於公告規範數值，明確違反
水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款規定。
（二）訴願人訴稱：「施工期間已施作沉沙設施，因工區溪水暴漲，導致沉沙設施沖
毀，以致污染河川」及「防汛期將至，業主屢次催促趕工」，雖無法確認該工
地沉沙設施損毀時間與防汛期之關聯，惟工程之沉沙設施沖毀故障，理應盡快
修復沉沙設施再行趕工施作防治工程，而非不理會設施毀損逕行施作，造成下
游溪水懸浮固體濃度過高，嚴重污染河川。
（三）且訴願人承認「施工期間沉沙設施並無法有效沉沙，下游居民經常反應溪水混
濁，影響民生用水」，由此可推斷訴願人於施工期間並未注重河水水質之維護
及避免水污染等防範措施。又本案之裁罰，本局業已審酌訴願人違規情節、應
受責難程度及所生影響等因素，依水污染防治法第 52 條及「違反水污染防治
法罰鍰額度裁罰準則」第 12 條暨附表項次 6 之公式規定計算裁罰金額，裁
處訴願人 5 萬元罰鍰（A ＋B ＋C ＋D ＋E ＝3 萬元＋1 萬元＋0 萬元＋1
萬元＋0 萬元＝5 萬元），並無違法或不當。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…水污染防
治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日起生效。」；
次按水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款規定：「在水污染管制區內，不得
有下列行為：五、其他經主管機關公告禁止足使水污染之行為。」、第 52 條規
定：「違反第 30 條第 1 項各款情形之一或第 31 條第 1 項規定者，處 3
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續
處罰；情節重大者，得命其停止作為或停工、停業；必要時，並得廢止其排放許
可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」、環保署 91 年 7 月 5 日環署水字
第 0910045352 號公告事項第 1 項第 1 款第 4 目規定：「一、下列足使水
污染之行為，應禁止之：（一）在河川區域內進行疏濬、埋設管線或其他工程，
導致下列情形之一者：… 4、工程進行河段屬未公告水體分類之河段者，其上、
下游水質變化大於或等於百分之六十。」。
二、查訴願人於本市○○區○○路 112-1 號附近之鹿母潭溪從事「三峽區鹿母潭溪
土石災害防治 3 期工程」施工作業，經原處分機關於 100 年 1 月 5 日派
員前往稽查，並於該工地之施工河段上、下游水體採樣送驗結果：上游河段水體
懸浮固體 4 mg/L ，下游河段水體懸浮固體 1320 mg/L，其上、下游水體水質變
化為 99.6 ％大於公告值之 60 ％，此有原處分機關稽查紀錄、採證照片及檢驗
報告等影本附卷可稽，違規事實，堪予認定，原處分機關爰依前揭水污染防法第
52 條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定，裁處訴願人 5 萬
元罰鍰，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張施工期間沉沙設施並無法有效沉沙，下游居民時常反映溪流混濁，
影響民生用水，本公司苦無對策，此工程河道寬度有限，溪流湍急，施工已困難
不易等語，惟依訴願人 100 年 3 月 15 日陳述意見書所陳：「…99 年 12
月中旬，工區豪大雨，溪水暴漲，導致沉沙設施沖毀，造成沉沙效果不佳，今已
於 100 年 1 月 12 日修復沉沙設施，建請貴局准予復查。」等語，可見訴願
人明知沉沙設施已經毀損，仍然繼續施工，導致污染水質，以致原處分機關 100
年 1 月 5 日派員稽查之結果，其懸浮固體濃度變化遠大於公告值，是訴願人
前開主張，尚難執為免罰之論據，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 18 日
|