新北市政府訴願決定書 案號：1001090603 號
訴願人 交通部國道新建工程局第一區工程處
代表人 陳○將
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 100 年 5 月 17 日北環稽
字第 30-100-040004 號裁處書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人辦理「國道一號五股至楊梅段拓寬工程計畫第 C904A 標林口龜山段北上線
工程」，原處分機關於 100 年 2 月 17 日派員前至該工地稽查，發現該工程未於
開挖面及堆置場所鋪設足以防止雨水、地表水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，致地表
水流經工區污染水體，原處分機關爰以訴願人違反水污染防治法第 18 條及水污染防
治措施及檢測申報管理辦法第 9 條第 1 項之規定，依水污染防治法第 46 條、第
73 條第 6 款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 6 條規定，以系爭裁處書
處訴新臺幣（下同）60 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於 100 年 3 月 8 日以國一五字第 1000007193 號函函送工地施工
環境改善報告，報經原處分機關於 100 年 3 月 14 日複查，於其稽查情形
說明第二、四項紀錄表示：經現場勘查，該工區（林口工區）已完成是次防止
地表水進入之遮雨、擋雨設施，擬解除本案之限期等語。然原處分機關於 100
年 5 月 17 日北環稽字第 30-100-040004 號裁處書逕予罰鍰 60 萬元，訴
願人實難甘服。
（二）因當日施工區域施作檔土型鋼樁，將之打入地面下須配合加注微量水以利灌入
地下，雖有設置攔砂沉澱之沙包，時有輕微泥水排水溝內，且因該處泥水濁度
較高，實際污染程度未至情節重大。
（三）依行政程序法第 8 條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保
護人民正當合理之信賴。」，法務部 96 年 3 月 26 日法律決字第 0960700
233 號解釋函意旨略以：「行政機關行使裁量權，除不得逾越法定之裁量範圍
…且須依照比例原則、平等原則…就當事人有利及不利之情形一併注意，否則
即構成裁量瑕疵之違法…固行政機關裁量之目的即在於使行政機關於適用法律
對具體個案作成決定時，得按照個案情節適量處分…」等語，原處分機關於收
受訴願人改善完成等相關資料後，未就訴願人之事實告知為後續行政處分，原
處分機關行使裁量權顯有瑕疵，有違誠實信用原則及正當合理之信賴。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局稽查人員於 100 年 2 月 17 日查獲訴願人所屬之營建工程工地從事套
管基樁工程施作，產生廢水及邊坡逕流廢水，未依所提之逕流廢水污染削減計
畫妥善收集及處理，逕自排放於本市大窠坑溪中，其違規事實，足堪認定，有
稽查紀錄及採證照片附卷可稽，本局依法裁處，洵屬有據。
（二）訴願人陳稱：「設置攔砂沉澱之沙包，時有輕微泥水排水溝內，且因該處泥水
濁度較高，實際污染程度未至情節重大…」等語，經查該工程造成污染大窠坑
溪之時間及範圍既長且深，並嚴重影響附近環境品質，且稽查當時該址實無設
置、鋪設足以防止雨水浸入之遮雨擋雨設施，明顯與訴願人所指事實不符，有
採證照片足證。故本案與裁罰準則第 2 條規定之一般性污染案件就有不同，
係屬情節重大之案件，非採最高額度之裁處，難以達到警示及預防之效。
（三）另訴願人陳稱：「原處分機關未採納改善完成報告書等語…」等語，查訴願人
提付之改善完成報告書，為事後之改善行為，難以免除其違法之責任。另訴願
人陳稱：「…為單一事件之初犯行為，且污染情節應屬輕微…」等語，按本案
經審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響等因素，依法裁處最高額度
60 萬元，於法並無不合。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…水污染防
治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日起生效。」；
次按水污染防治法第 18 條規定：「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治
措施之適用對象、範圍…及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相
關目的事業主管機關定之。」、第 46 條規定：「違反依…第 18 條所定辦法…
者，處 1 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正
或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得
廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」、第 73 條第 6 款規定
：「本法…第 46 條…所稱之情節重大，係指下列情形之一者：六、大量排放污
染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者。」、水污染防治措施及檢測申
報管理辦法第 9 條第 1 項規定：「…土石方堆（棄）置場及營建工地，應於
開挖面或堆置場所，舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。但遮雨、
擋雨設施設置有困難，並經主管機關同意者，不在此限。」、97 年 5 月 13
日環署水字第 0970033963A 號令訂定發布之「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰
準則」第 6 條：「屬本法第 73 條各款規定情節重大情形之一者，得以各該條
最高罰鍰額度裁處之。」。
二、卷查本件訴願人辦理「國道一號五股至楊梅段拓寬工程計畫第 C904A 標林口龜
山段北上線工程」，原處分機關於 100 年 2 月 17 日派員前至該工地稽查，
發現該工程未於開挖面及堆置場所鋪設足以防止雨水、地表水進入之遮雨、擋雨
及導雨設施，致地表水流經工區污染水體，此有違規當日水污染稽查紀錄及採證
照片等附卷可稽，又因其係大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體
品質，原處分機關爰依前揭水污染防治法第 18 條、第 46 條及違反水污染防治
法罰鍰額度裁罰準則第 6 條規定，裁處最高額度罰鍰 60 萬元，於法洵屬有據
。
三、至訴願人主張已函送工地施工環境改善報告，報經原處分機關該工區已完成是次
防止地表水進入之遮雨、擋雨設施…等語，惟查訴願人所為者乃屬事後改善行為
，當不得以此為免責事由，訴願主張，核無可採。又訴願人主張當日施工區域施
作檔土型鋼樁…雖有設置攔砂沉澱之沙包，時有輕微泥水排水溝內，且因該處泥
水濁度較高，實際污染程度未至情節重大等語，惟本案事實之認定既有採證照片
等相關資料附卷可稽，明顯可見其污染之程度及範圍均嚴重影響附近環境品質，
且稽查當時該址亦無設置、鋪設足以防止雨水浸入之遮雨擋雨設施，其主張顯事
實不符，尚難採據。另訴願人主張原處分機關於收受訴願人改善完成等相關資料
後，未就訴願人之事實告知為後續行政處分，原處分機關行使裁量權顯有瑕疵，
有違誠實信用原則及正當合理之信賴等語，惟本案原處分機關依法行使裁量權，
認定屬情節重大，而依前揭違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 6 條規定，
裁處法定罰鍰之最高額，於法洵屬有據，已如上所述，自難認有訴願人所指之裁
量瑕疵之情事，又訴願人事後改善行為，訴願人當不得以此為免責事由，亦已如
上所述，亦難認原處分機關有何違背誠實信用原則之處，是訴願人所訴，均無可
採，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 10 月 27 日
|