訴願人 許○庭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 100 年 1 月 28 日北環
稽字第 21-100-010122 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 99 年 11 月 10 日 10 時 14 分，在本市中和區中正路 5
45 巷 1 號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有及騎乘之 000-000 號輕
型機車（出廠日期：85 年 6 月），測得系爭機車排氣檢測結果 CO 為 4.94 ％，
超過法定排放標準之 4.5 ％，嗣原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 34 條
第 1 項規定，爰依同法第 63 條第 1 項規定，以系爭裁處書，裁處人新臺幣（下
同）1,500 元整罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我在隔日重新檢測，結果為合格，又我本身身患重症，經濟困難
希望免罰等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案係經本局派員攔車檢查，排氣結果超過標準，有附卷的臺北縣政府交通工
具違反空氣污防制法案件通知書、稽查作證照片及機車路邊攔檢排氣檢測紀錄
單可稽，其違規事實洵堪認定，本局依法裁處 1,500 元，並無違法或不當。
（二）訴願人主張隔日重新檢測為合格等語，惟車輛排氣係對車輛於受檢當時之車況
進行檢測，與在不同地點、時間及車況下所做的檢測結果，尚難比擬，原處分
並無違誤。
（三）至訴願人主張經濟困難一節，本局有實施分期繳納罰鍰金額方案，訴願人可以
檢具相關文件敘明其理由來函至本局申請，尚難以此為免罰之論據。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 100 年
1 月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染
防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」；
次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」、第 63 條規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規定者，
處使用人或所有人 1,500 元以上 60,000 元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期
仍未完成改善者，按次處罰（第 1 項）。前項罰鍰標準，由中央主管機關會同
交通部定之（第 2 項）。」、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條
第 1 款第 1 目規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰
標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次 1,500 元以上 6,000 元以下：
1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次 1,500 元。」。
二、卷查本案原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地攔檢訴願人所騎乘之 000-000
號輕型機車，經測得系爭機車排放之 CO 為 4.94 ％，超過法定排放標準之 4.5
，此有臺北縣政府環境保護局 99 年 11 月 10 日 F99-A0002341 號機車牌氣檢
測結果通知單及稽查照片 1 幀附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有
據。
三、至訴願人陳稱其已於隔日重新檢測，結果為合格等語，惟查本案訴願人所有系爭
機車之排氣，既經原處分機關稽查人員測得其排放 CO 超過法定排放標準，縱嗣
後經複驗合格，亦不影響檢測當時違規事實之成立，訴願主張，核無可採。另訴
願人主張其本身身患重症，經濟困難希望免罰等語，其情雖屬可憫，惟本件原處
分機關之裁罰係依前揭裁罰準則為之，且亦為法定最低額之 1,500 元，訴願人
既有違規之行為，即尚難以此執為免除處罰之論據。另訴願人若無法一次繳清罰
鍰，亦可檢具相關文件並敘明其理由向原處分機關申請分期繳納，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 26 日
|