新北市政府訴願決定書 案號：1001080768 號
訴願人 ○鵬股份有限公司
代表人 胡○生
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 100 年 7 月 22 日北環稽
字第 30-100-070013 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 5 巷 2 號設廠從事食品製造業，原處分機關於 100
年 6 月 15 日派員前往稽查，發現該廠未領有廢（污）水排放許可證，逕將作業廢
水排至廠區外溝渠，並經稽查人員現場量測氫離子濃度 PH 值為 7.197（標準為 6.0
-9.0），水溫為攝氏 61.8 度（標準為 38 度），現場採集水樣檢驗，檢驗結果：化
學需氧量（COD） 為 354 毫克／公升（標準為 100 毫克／公升）、懸浮固體為 1
,580 毫克／公升（標準為 30 毫克／公升），未符合放流水標準所定限值，原處分
機關認訴願人同時違反水污染防治法第 7 條第 1 項、第 14 條第 1 項規定，爰
依同法第 40 條第 1 項之規定處訴願人新臺幣（下同）17 萬元罰鍰，並依環境教
育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本廠需強調當日稽查人員直接進入廠區跳入水溝內採水，並未諮
詢採水點之水樣來源，也未確認排入點之水溝是否為公共或私有，我們要證實當
日所採之排入點水溝為公共雨水溝，臨近社區及附近工廠都有利用此段水溝排水
，更何況本廠位居末段此水樣不具真實性，經貴局化驗後懸浮固體物 1,580 毫
克／公升、化學需氧量 354 毫克／公升偏高許多與事實有些出入，本廠強烈質
疑稽查人員於採水之時是否依據原處分機關 SOP 正常流程進行，請原處分機關
重新詢問審查。據本廠當日現場人員指出確認稽查人員於採樣作完現場化驗後並
未加硫酸使水樣 PH<2 、暗處保持測試樣品穩定性，今希原處分機關能依事實現
況明察改審降低罰款，還予本廠還原真相之事實等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 100 年 6 月 15 日派員至本市○○區○○街
5 巷 2 號稽查，訴願人於從事食品製造作業時，未領有水污染排放許可證，逕
將作業廢水排至廠區外溝渠，現場量測氫離子濃度 PH 值為 7.197（標準為 6.0
– 9.0），水溫為攝氏 61.8 度（標準為 38 度），現場採集水樣檢驗，結果為
化學需氧量（COD） 為 354 毫克／公升（標準為 100 毫克／公升）、懸浮固
體為 1,580 毫克／公升（標準為 30 毫克／公升），此有稽查紀錄影本及相關
採證資料附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…水污染防
治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」；次
按水污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水
處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」、同法第 14
條第 1 項規定：「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）
主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證或簡易
排放許可文件後，始得排放廢（污）水。」、同法第 40 條第 1 項規定：「事
業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者
，處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，
按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可
證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」。又環境教育法第 23 條規定：「自然人
、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織
有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權
之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、
違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。
二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上
罰鍰。」。
二、本件訴願人係設廠從事食品製造業，原處分機關派員於首揭時、地，稽查訴願人
廠址廢（污）水排放情形，發現該廠未領有廢（污）水排放許可證，逕將作業廢
水排至廠區外溝渠，並經稽查人員現場量測氫離子濃度 PH 值為 7.197（標準為
6.0 – 9.0），水溫為攝氏 61.8 度（標準為 38 度），現場採集水樣檢驗，檢
驗結果：化學需氧量（COD） 為 354 毫克／公升（標準為 100 毫克／公升）
、懸浮固體為 1,580 毫克／公升（標準為 30 毫克／公升），未符合放流水標
準所定限值，此有水污染稽查紀錄、檢驗報告（報告編號： REP-W-10001-1）、
現場採證照片數幀等附卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪認定。訴願人雖訴稱
，我們要證實當日所採之排入點水溝為公共雨水溝，臨近社區及附近工廠都有利
用此段水溝排水，此水樣不具真實性，且本廠強烈質疑稽查人員於採水之時是否
依據原處分機關 SOP 正常流程進行云云。惟查，當日稽查時段為 21 時 10 分
至 22 時，當時僅該工廠仍作業中，因訴願人從事鴨血類食品製作，故依稽查採
證照片顯見鴨血等鮮紅廢水隨廠內溝渠逕排至外，周圍並無他家工廠從事相同製
程，且於排出廢水口隨即採集水樣，訴願人訴稱臨近社區及附近工廠都有利用此
段水溝排水，核無足採。又依卷附現場稽查照片可見現場採證過程，原處分機關
稽查人員確實依標準作業程序進行，且當日採樣現場，該廠彭廠長均在旁會同，
稽查紀錄亦經其簽名確認，是訴願人質疑原處分機關未依標準作業程序進行採樣
一節，亦委無可採。
三、本件原處分機關認定訴願人未領有廢（污）水排放許可證，逕行排放廢（污）水
至地面水體，並經稽查人員採取水樣檢驗，檢驗結果不符合放流水標準所定限值
，以訴願人之行為同時違反水污染防治法第 7 條第 1 項及第 14 條第 1 項
規定，爰依水污染防治法第 40 條第 1 項之規定，處訴願人 17 萬元罰鍰，另
依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時，並無不合，原處分
應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 29 日
|