訴願人 林○璋
原處分機關 臺北縣五股鄉公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 20 日北縣五清
裁字第 990864 號處分通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣駕駛車號 000-000 號機車（下稱系爭機車）之駕駛人於 99 年 11 月 26 日 8
時 13 分許，行經改制前（下同）臺北縣五股鄉疏洪八路時，隨地丟棄煙蒂，經民眾
攝影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該機車為訴願人所有，爰以訴
願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁
處新臺幣（下同）1 千 2 百元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 99 年 11 月 26 日當天確實有抽煙行為，但本人抽完煙
時有將煙蒂放置機車前方自行加設的煙灰缸，當時照片所拍攝到的煙蒂並不是我
所丟棄的，我看完影片及照片後，確定當時自己有將煙蒂放置前方加設的煙灰缸
，請相關單位查證，給予本人一個機會云云。
二、答辯意旨略謂：車號 000-000 機車之駕駛人於事實欄所述時、地任意丟棄煙蒂
，經民眾攝錄影存證，案經本局檢證內容違規事實明確，並嗣查該車輛為訴願人
，爰對其處以罰鍰，應無違誤，請予以駁回等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣五股鄉公所依據廢棄
物清理法所為之處分，提起訴願，應由本府環境保護局承受，合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」。
三、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝影存證，向
原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該機車為訴願人所有，爰以訴願人為違
規行為人依法處分，此有採證光碟附卷可稽。訴願人對於系爭機車為其所有及當
日確實有抽煙之事實並不爭執，惟主張當時照片所拍攝到的煙蒂並不是其所丟棄
，當時有將煙蒂放置前方加設的煙灰缸云云。然查，依卷附採證光碟所攝內容觀
之，系爭機車駕駛人確有隨地任意拋棄煙蒂之行為，並非如訴願人所稱將煙蒂放
置於前方之煙灰缸中，本件原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任，
訴願人所訴，尚難採據。從而原處分機關經審酌訴願人違規情節，以法定罰鍰最
低額予以裁罰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 12 日
|