新北市政府訴願決定書 案號：1001041423 號
訴願人 陳○嵐
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 16 日北環
稽字第 20-100-110009 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣原處分機關於 100 年 9 月 16 日 10 時 15 分許，派員前往本市○○區○○路
214 號稽查，發現訴願人經營之瑞○○○美食品行，未裝置油煙、惡臭收集及處理設
備，從事烹飪時，油煙、惡臭散布於空氣中，致污染空氣，已違反空氣污染防制法第
31 條第 1 項第 5 款及空氣污染行為管制執行準則第 9 條第 1 款之規定，原
處分機關遂依同法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額
度裁罰準則第 3 條所列附表之規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10
萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）我並沒有原處分機關稽查人員所說惡臭散布於空氣中的情形，……我的店很快
就改善、把設備裝上……您有看過用橄欖油的早餐店嗎？您看過鍋子 15 年如
新的嗎？我們這樣會不環保嗎？老實人卻被罰錢，還有公道嗎？
（二）原處分機關稽查人員沒有使用檢查鑑定公私場所空氣污染的工具，如何判斷我
污染空氣的情形跟標準？稽查當時，我的客人都說沒有惡臭及油煙，我的抽油
煙機整部都包起來、根本沒有散布出去，哪來的空氣污染？而且我根本沒有賣
油炸食品，哪來的惡臭？我附的 CD 有我作業情形及店裡天花板輕鋼架很乾淨
的照片，可以證明我沒有污染空氣。我一天只賣 5 個漢堡、2 條吐司、30
個蛋餅，請問這樣會污染空氣嗎？請長官您親自來看看，不要聽一面之詞等語
。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局稽查人員於前揭時地執行稽查時，明顯聞到油煙味惡臭，且其排放處兩側
20 公尺範圍內並無其他餐飲業之異味污染源，可明確判定該油煙味係來自訴
願人所經營之瑞○○○美食品行，其違規事實明確並經訴願人於稽查紀錄表簽
認無誤，本局據以裁處，洵屬有據。
（二）訴願人裝設設備之事後改善行為，仍難以解免其違規之責任；又訴願人雖經營
小本生意而其情可憫，然訴願人經營之商號每月銷售金額為 8 萬元，已達營
業稅起徵點，依行政院環境保護署 99 年 6 月 9 日環署空字第 099005135
4C 號令，應適用工商廠、場之處罰標準，本局依空氣污染防制法第 60 條第
1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條附表
所列之計算公式，裁處訴願人最低額 10 萬元罰鍰，並無違誤或不當，請維持
原處分，本件訴願為無理由，請駁回訴願。另本局訂有「新北市政府環境保護
局核准分期繳納罰鍰金額實施方案」，訴願人若確無法一次繳納 10 萬元罰鍰
，可逕向本局申請分期繳納云云。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效」。
二、次按空氣污染防制法第 1 條規定：「為防制空氣污染，維護國民健康、生活環
境，以提高生活品質，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定」，同
法第 2 條第 1 款及第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：一、空氣污染
物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。……七、空氣污
染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，劃定之
各級防制區。……」，同法施行細則第 2 條第 2 款第 7 目及第 5 款規定
：「本法第 2 條第 1 款所定空氣污染物之種類如下：……二、粒狀污染物：
……（七）油煙：含碳氫化合物之煙霧。……五、惡臭污染物：（一）硫化甲基
〔（CH3）2S 〕。（二）硫醇類（RSH） 。（三）甲基胺類〔（CH3）XNH3-x ，
x ＝1，2，3 〕」，行政院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062
918A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自
99 年 12 月 25 日生效。……新北市：懸浮微粒（PM10）之防制區等級：二，
臭氧（O3）之防制區等級：三，二氧化硫（SO2） 之防制區等級：二，二氧化氮
（NO2） 之防制區等級：二，一氧化碳（CO）之防制區等級：二」，亦即本市位
於空氣污染防制區之範圍內；同法第 31 條第 1 項第 5 款規定：「在各級防
制區……內，不得有下列行為：……五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭」
，同法施行細則第 26 條規定：「本法第 31 條第 1 項第 3 款至第 5 款所
稱惡臭，指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味」，同法施行細則第 33 條
第 1 項第 2 款規定：「公私場所……排放空氣污染物之檢查，其實施方式如
下：……二、官能檢查：……（一）目視及目測：……目測，指檢查人員以肉眼
進行粒狀污染物排放濃度之判定。（二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味
之判定」；空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染
行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受
稽查污染源所逸散」，同準則第 4 條第 1 款及第 2 款規定：「主管機關執
行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應
以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，……二、判定惡臭污染行為時，應繪製或
記錄判定臭味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味」；空氣污染防制法第
60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以
上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百
萬元以下罰鍰（後段）」，財政部 95 年 12 月 22 日台財稅字第 09504553860
號函釋小規模營業人營業稅起徵點：「一、……一般飲食業……之起徵點為每月
銷售額 8 萬元」，環境保護署 99 年 6 月 9 日環署空字第 0990051354C
號令：「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定，適用非屬工商廠場應處罰
鍰額度之管制對象如下：……二、非以攤位營業方式從事餐飲業，每月銷售額未
達營業稅起徵點，免依商業登記法申請登記者」，易言之，非以攤位營業方式從
事餐飲業，而每月銷售額達營業稅起徵點者，即應認定為空氣污染防制法第 60
條第 1 項後段所定之「工商廠、場」；公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰
額度裁罰準則第 3 條本文規定:「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外
，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰」，該附表明定：個案污染程度為 A（A
＝1.0～3.0，由主管機關自行裁量）、危害程度為 B（污染行為有涉及毒性污染
排放且稽查當時可查證者， B＝1.5 ；其他違反情形者， B＝ 1.0）、污染特性
為 C（C ＝1 年內違反相同條款累積次數），亦即工商廠場違反本法第 31 條第
1 項第 2 款規定而依本法第 60 條第 1 項後段規定裁處罰鍰者，應以「A ×
B ×C ×10 萬」計算應處罰鍰。末按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就
該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意」，同法第 36 條規定
：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利
事項一律注意」；改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例揭示：「……行政官
署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法」。
三、卷查原處分機關於事實欄所揭時、地執行稽查時，發現訴願人經營之瑞○○○美
食品行，未裝置油煙、惡臭收集及處理設備，從事烹飪時，油煙、惡臭散布於空
氣中，致污染空氣，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款及空氣污
染行為管制執行準則第 9 條第 1 款之規定，遂依同法第 60 條第 1 項後段
及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條所列附表之規定
，以首揭裁處書裁罰訴願人 10 萬元罰鍰，雖非無據。惟查，依前揭行政程序法
第 9 條、同法第 36 條規定及改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例之意旨
，倘原處分機關未能證明違規事實存在，其行政罰之裁處，即不能認為合法；復
依空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項第 2 款之規定，對於同細則第 2
條第 2 款第 7 目所定油煙（粒狀污染物）及第 5 款所定惡臭污染物之檢查
，固然得分別以目測及嗅覺官能之方式實施檢查，然空氣污染行為管制執行準則
第 4 條第 1 款及第 2 款則明定，應以目視確認明顯可見之粒狀污染物（油
煙），始得認定具備粒狀污染物（油煙）之逸散行為，應繪製或記錄臭味發生源
之相關位置並描述現場聞到之氣味，始得認定具備惡臭污染之行為；本案原處分
機關認定訴願人經營之瑞○○○美食品行，未裝置油煙、惡臭收集及處理設備，
從事烹飪時，油煙、惡臭散布於空氣中，致污染空氣，然原處分機關所提出之現
場稽查照片，並未見有何明顯可見之油煙，而附卷之稽查紀錄（稽查紀錄編號：
04-E-0048559）則未見稽查當時現場聞到氣味之描述。職是之故，尚難認定訴願
人經營之瑞○○○美食品行於從事烹飪時，散布油煙、惡臭於空氣中，致污染空
氣。從而，原處分機關遽依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段及公私場所違
反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，以首揭裁處書對訴願
人裁罰 10 萬元罰鍰，尚嫌率斷。是首揭裁處書所為之處分無由維持，爰將原處
分撤銷，由原處分機關另為適法之處理，以昭折服。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 4 月 5 日
|