新北市政府訴願決定書 案號：1001041337 號
訴願人 駿○水電工程有限公司
代表人 林○婷
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關 100 年 10 月 25 日北環稽字
第 22-100-100014 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 100 年 5 月 29 日 22 時 50 分，派員前往本市板橋區
漢生東路與區運路口稽查時，查獲訴願人於該處使用動力機械（挖土機）進行挖掘工
程，產生噪音，致妨害他人生活安寧，已違反噪音管制法第 8 條第 4 款及新北市
政府 100 年 1 月 28 日北府環空字第 09901265733 號公告規定，原處分機關遂
依噪音管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書
對訴願人處新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司係依政府採購法公開招標程序，承攬臺灣自來水公司第 1
2 區管理處板橋服務所 100 年度管線設備維修（修漏）工程；依新北市政府 1
00 年 1 月 28 日北府環空字第 09901265733 號公告之公告事項一、（二）
，影響民生用水、用電、用氣或通訊之搶救、搶修工程，得於晚上 10 時至翌日
上午 6 時之間為之，原處分未審究該除外規定，顯有違誤；本案應比照李○源
之訴願案，由原處分機關自行撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 100 年 5 月 29 日 22 時 50 分，派員前往
本市板橋區漢生東路與區運路口稽查，當場查獲訴願人使用動力機械（挖土機）
進行挖掘工程，產生噪音，致妨害他人生活安寧，本局依法裁處，洵屬有據。本
件訴願為無理由，請駁回訴願等語。
理 由
一、按噪音管制法第 1 條規定：「為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質
，特制定本法」，同法第 8 條第 4 款規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣
（市）主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境
安寧：……四、其他經主管機關公告之行為」，同法第 23 條規定：「違反第 8
條規定者，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行
者，按次處罰」，本府 100 年 1 月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告
：「主旨：公告本府關於……噪音管制法……所定主管機關權限，劃分予本府環
境保護局執行，並自即日生效」。又本府 100 年 1 月 28 日北府環空字第 0
9901265733 號公告之公告事項一、（二）：「一、本市各類噪音管制區內，自
晚上 10 時至翌日上午 6 時整，禁止營建工程使用動力機械操作之行為，但有
下列情形之一者，不在此限：……（二）有危及公共安全、環境污染及影響民生
用水、用電、用氣或通訊之搶救、搶修工程。……」；另行政院環保署 98 年 7
月 20 日環署空字第 0980062586 號令訂定發布之違反噪音管制法案件裁罰基準
第 2 條：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表 1 所列情事裁處之」，該附表
1 之項次 1 明定，第 1 次違反噪音管制法第 8 條而依同法第 23 條裁罰者
，裁處 3,000 元。
二、卷查訴願人於事實欄所述時、地，使用動力機械（挖土機）進行挖掘工程，產生
噪音，致妨害他人生活安寧，此有原處分機關之稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-E
-0023512）及現場稽查照片數幀附卷可稽，訴願人之前揭違規事實足堪認定，準
此，原處分機關依前揭噪音管制法第 8 條第 4 款、第 23 條規定、本府府 1
00 年 1 月 28 日北府環空字第 09901265733 號公告之公告事項一、及行政
院環保署 98 年 7 月 20 日環署空字第 0980062586 號令訂定發布之違反噪音
管制法案件裁罰基準，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，於法洵屬有據。
三、至於訴願人訴稱其符合本府 100 年 1 月 28 日北府環空字第 09901265733
號公告事項之除外規定及應比照李○源之訴願案而自行撤銷原處分云云。惟查，
基於「例外規定，從嚴解釋」之原則，本府 100 年 1 月 28 日北府環空字第
09901265733 號公告事項一、（二）關於「為避免影響民生用水而使用營建動力
機械進行搶救、搶修工程」除外（例外）規定之適用，係對「噪音管制區內，自
晚上 10 時至翌日上午 6 時整，禁止營建工程使用動力機械」此一原則之推翻
，是該除外規定自應予以限縮而從嚴解釋，以避免因例外過多而導致原則之空洞
化，期以落實「噪音管制法第 1 條所定維護國民環境安寧」及「該公告主旨所
揭避免妨礙安寧」之立法目的，是以，自應限於具有急迫性之情形，始有前揭除
外規定之適用，然訴願人並未提出任何資料佐證具有急迫性而須於晚間進行該挖
掘工程，從而原處分機關認定本案與前揭除外規定不符，自屬有據；其次，訴願
人所稱李○源（即前揭挖掘工程之臺灣自來水公司現場監造人員）訴願案，係原
處分機關前以裁處對象有誤而自行撤銷原處分，而非原處分機關肯認該挖掘工程
之進行，符合本府 100 年 1 月 28 日北府環空字第 09901265733 號公告事
項一、（二）之除外規定而撤銷原處分，此有本府編定案號 1001040822 號之案
卷可考，是訴願人容有誤解；再者，前揭稽查紀錄表（稽查紀錄編號：04-E-002
3512）之業者意見陳述欄雖記載「……有人受傷，須立即修復……」而有主張適
用本府 100 年 1 月 28 日北府環空字第 09901265733 號公告事項一、（二
）關於「為避免危及公共安全而使用營建動力機械進行搶救、搶修工程」除外規
定之可能，惟卷內亦乏相關資料以為佐證；職是之故，訴願人所訴各節，尚難採
憑，原處分機關以首揭裁處書所為之處分，並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 20 日
|