新北市政府訴願決定書 案號：1001040788 號
訴願人 ○○瀝青股份有限公司
代表人 羅○毓
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 100 年 7 月 20 日北環
稽字第 20-100-070001 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 100 年 6 月 17 日派員前往訴願人從事瀝青拌合業之廠址（本市
○○區○○路 0 段 169 巷 6 號）執行排放管道異味檢測暨固定污染源稽查，編
號 P202 排放管道經檢測後，其異味污染物之檢測結果為 4,121，超過固定污染源空
氣污染物排放標準（2,000） ，已違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及固定污染
源空氣污染物排放標準第 2 條之規定，原處分機關遂依空氣污染防制法第 56 條第
1 項後段之規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰。訴願人不
服，向本府提起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人自行檢測之數值都在 2000 以下，原處分機關 100 年 6
月 17 日檢測時因天氣不穩定降雨而造成砂石骨材潮濕，致使檢測結果高達 4,1
21；……原處分機關僅採用超出標準之檢測數值，……符合標準之數據卻置之不
理；……令訴願人難以甘服，懇請撤銷原處分，以維訴願人權益云云等語。
二、答辯意旨略謂：……無論何種天氣型態及操作條件，固定污染源排放空氣污染物
皆應符合法規標準；……訴願人自行委託之檢測報告，與本局 100 年 6 月 1
7 日採樣檢測時之時空背景等各項檢測條件有所差異，其結果無從進行比較……
本局依法裁處並無違法或不當，請維持原處分。本件訴願為無理由，請駁回其訴
願等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效」。
二、次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污
染物，應符合排放標準」，固定污染源空氣污染物排放標準（下稱排放標準）第
2 條本文規定：「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱
為新污染源、既存污染源）；其標準如附表 1、附表 2」；排放標準第 2 條本
文之附表 1 明定，異味污染之空氣污染物，其排放管道高於 18 公尺而低於或
等於 50 公尺者，標準值為 2,000；空氣污染防制法第 56 條第 1 項規定：「
公私場所違反第 20 條第 1 項……者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；其
違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰」；公私場所違反空
氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款
，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰」，該附表則明定
：個案污染程度為 A（A ＝1.0 ～3.0 ，其臭氣及異味官能之測定結果：超過排
放標準達 1,000 ％者，A ＝3 ；超過排放標準達 500 ％但未達 1,000 ％者
，A ＝2 ；超過排放標準未達 500 ％者，A ＝1 ）、危害程度為 B（超過排放
標準之污染物：屬毒性污染物者，B ＝1.5 ；非屬毒性污染物者，B ＝ 1.0）、
污染特性為 C（即 1 年內違反相同條款累積次數），亦即工商廠場違反本法第
20 條第 1 項規定而依本法第 56 條第 1 項規定裁處罰鍰者，應以「A ×B
×C ×10 萬」計算應處罰鍰。
三、卷查原處分機關於 100 年 6 月 17 日派員前往訴願人從事瀝青拌合業之廠址
，對編號 P202 排放管道執行排放管道異味檢測，其異味污染物之檢測結果為 4
,121，此有本府環境保護局空氣／噪音稽查紀錄、東典環安科技股份有限公司專
案編號為 HW1000A0690 之檢測報告書及現場查核照片數幀附卷可稽；其次，訴
願人乃屬空氣污染防制法第 56 條第 1 項所定之工商廠場，且本案所涉者為空
氣污染防制法第 20 條第 1 項之臭氣及異味官能測定，原處分機關認定本案污
染程度 A 為未達 500 ％之最低程度 1.0、危害程度 B 為非屬毒性污染物之
最低程度 1.0、本案 C ＝2 （亦即訴願人前曾於 99 年 9 月 29 日違反前揭
空氣污染防制法同條款規定，經原處分機關以 99 年 12 月 22 日北環稽字第 2
0-099-120022 號裁處書裁罰 10 萬元在案，本次係訴願人於 1 年內第 2 次
違反同條款規定），從而原處分機關依前揭空氣污染防制法第 20 條第 1 項、
排放標準第 2 條本文及空氣污染防制法第 56 條第 1 項之規定，裁處訴願人
20 萬元罰鍰（亦即：1 ×1 ×2 ×10 萬），於法洵屬有據。至於訴願人辯稱
檢測時因天氣不穩定致使檢測結果高達 4,121 及原處分機關未採用符合標準之
數據云云；經查，前揭空氣污染防制法第 20 條第 1 項及排放標準第 2 條本
文，既無例外之規定，則無論在任何天候條件下，均應符合法規標準；再者，檢
測結果逾越標準值者，即應予裁罰，而與其他檢測結果是否符合標準值互不相涉
；是以訴願人前開辯稱，尚難採憑。準此，原處分機關以首揭裁處書對訴願人裁
處 20 萬元罰鍰，並無違法或不當，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 29 日
|