訴願人 許○龍
原處分機關 臺北縣五股鄉公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 28 日北縣五清
裁字第 211499 號處分通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於 97 年 2 月 20 日下午 15 時 45 分許，在改制前（下同）臺北縣五股
鄉凌雲路 3 段 29–18 號旁傾倒顏料污染水溝，案經清潔隊稽查人員當場查獲，
訴願人除坦承不諱而提示身分證件以供清潔稽查人員填單告發外，並於違反者簽證欄
簽名確認違規行為。原處分機關依廢棄物清理法第 27 條第 2 款及同法第 50 條第
3 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）2 千 4 百元罰鍰後，雖將 97 年 6 月 6
日之首揭處分通知書送達至訴願人之舊戶籍址，惟因訴願人遷移不明而未合法送達予
訴願人；嗣原處分機再將 99 年 12 月 28 日之首揭處分通知書寄送至訴願人最新戶
籍址，則由訴願人收受送達。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原罰鍰金額為 1 千 2 百元，嗣後卻提高為 2 千 4 百元，
希望能減輕罰鍰云云等語。
二、答辯意旨略謂：廢棄物清理法第 50 條第 3 款規定，為同法第 27 條各款行為
之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰，本所依法裁罰訴願人 2 千
4 百元罰鍰，並無違誤，原處分並無不當，應予維持，請駁回訴願等語。
理 由
一、按地方制度法第 3 條第 3 項規定：「直轄市及市均劃分為區」、同法第 5
條第 3 項規定：「直轄市、市之區設區公所」、同法第 87 條之 3 第 1 項
規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄
市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他
權利義務，由改制後之直轄市概括承受」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定
：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（
鎮、市）公所」、同法第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之」，故臺北縣自 99 年 12 月 25 日改制為新北市後，依上揭條文規定，改制
前（下同）臺北縣五股鄉公所為新北市政府之派出機關而改以五股區公所隸屬於
新北市政府，從而依據廢棄物清理法所為之裁處，應由新北市政府環境保護局為
之，合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一
者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一
」。
三、卷查訴願人於首揭時、地傾倒顏料污染水溝，經訴願人坦承不諱並簽名確認，此
有 97 年 2 月 21 日改制前（下同）臺北縣五股鄉違反廢棄物清理法案件告發
單附卷可稽，故原處分機關依同法第 27 條第 1 款及第 50 條第 3 款之規定
，裁處訴願人罰鍰，固非無據。
四、惟查，揆諸前揭地方制度法第 3 條第 3 項、第 5 條第 3 項、第 87 條之
3 第 1 項、廢棄物清理法第 5 條第 1 項及第 63 條前段之規定，自 99 年
12 月 25 日起，依據廢棄物清理法對訴願人裁處罰鍰，應由本府環境保護局為
之，而不得由臺北縣五股鄉公所為之；惟臺北縣五股鄉公所於 99 年 12 月 28
日改制後仍以自己之名義而以首揭處分通知書對訴願人裁處罰鍰，該處分通知書
即有欠缺權限之瑕疵。準此，首揭處分通知書所為之處分，即難謂合法；爰將原
處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項前段規定，決定如
主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 100 年 5 月 16 日
|