新北市政府訴願決定書 案號：1001031363 號
訴願人 許林○蘭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 3 日北環稽
字第 41-100-102528 號裁處書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查人員於 100 年 10 月 4 日 14 時 40 分許，在本市新店區
建興街 22 號前方交通公園旁發現遭人違規棄置垃圾袋，從其中撿出載有訴願人為收
件人之信件，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 12 條第 1 項、一般廢棄
物回收清除處理辦法第 5 條、第 14 條第 1 項第 4 款規定及原處分機關 100
年 5 月 20 日北環衛字第 1000045350 號公告，依廢棄物清理法第 50 條第 2 款
規定以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：住戶信箱信件長期遭竊遺失，因此有些信件或帳單常收不到，單
憑信用卡帳單出現於該垃圾包中據以處罰訴願人，有受冤枉之感等語。
二、答辯意旨略謂：稽查時於上開時、地發現垃圾包 1 包，經破袋檢視，查有訴願
人國○○華信用卡帳單一紙，由於上開帳單已被撕碎，且撕碎部分非可供繳款使
用，因認訴願人拆閱後，將其撕毀，並隨垃圾包一起丟棄於系爭地點，訴願人主
張未曾收受該信件，顯非可採等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。（第 2 項）」
、同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6
千元以下罰鍰。…二、為第 12 條各款行為之一。」。又一般廢棄物回收清除處
理辦法第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分
類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」、第 14 條第
1 項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或
辦理：…一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行
機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備
內。」。另原處分機關 100 年 5 月 20 日北環衛字第 1000045350 號公告規
定：「一、本市一般廢棄物…依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接
投入垃圾車內，交付清除。二、廢棄物不得任意棄置於地面…。三、未依本公告
規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法…處罰。」。
二、次按行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日（86）環署廢字第 80445 號函釋：
「依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告發隨地亂倒垃圾，應經過查
證程序確認實際污染行為人後始得為之。」、又改制前行政法院 39 年判字第 2
號判例揭示：「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘
不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」。
三、本件原處分機關環保稽查人員於事實欄所述時、地，發現遭人違規棄置垃圾袋，
從其中撿出載有訴願人為收件人之信件，原處分機關爰以訴願人為違規行為人予
以裁處。訴願人則以未曾收受該信件，否認有為該違規行為等語，資為抗辯。
四、按首揭行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋，
雖自廢棄物中撿出之資料，仍須經過查證程序，確認為實際污染行為人後，始得
為處分；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，亦為前揭行
政法院判例所揭示。本件原處分機關據以處分之資料為自廢棄物中撿出載有訴願
人為收件人之「國○○華銀行信用卡帳單」一紙，然該信件為印刷品係以平信寄
送，訴願人是否曾經收受，非無疑問？則訴願人是否為棄置系爭垃圾包之實際污
染行為人，尚未臻明確。本件原處分機關未進一步查證確認實際污染行為人，即
逕以訴願人為處罰對象，尚嫌率斷，爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明後另
為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 1 月 19 日
|