新北市政府訴願決定書 案號：1001031162 號
訴願人 羅○瑋即東○砂石行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 100 年 10 月 3 日北環稽
字第 30-100-090007 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 100 年 l 月 20 日及 25 日派員至本市○○區○○里 00 鄰○○
○○ 40 號稽查，發現現場業者從事土石加工作業，未經許可逕行排放廢（污）水於
地面水體，並經於排放口採集水樣檢驗，檢驗結果均未符合放流水標準，且污染水體
情節重大，已違反水污染防治法第 7 條第 1 項、同法第 14 條第 1 項規定，爰
依同法第 40 條第 1 項、第 73 條第 6 款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則
第 4 條、第 6 條規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）60 萬元罰鍰。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人 100 年 1 月 20 日並未在現場，亦未獲任何通知到場
，處罰所據之稽查紀錄、取樣等，俱皆狀況不明，無證據證明能力與證據力。東
○砂石行於案址之機具設備早於 96 年 7 月 29 日拆除完畢，並已停止營運等
語。
二、答辯意旨略謂：本局配合臺灣板橋地方法院檢察署協同稽查發現，訴願人係從事
土石加工業且營業中，屬水污染防治法定義之事業，須領有排放許可證或簡易排
放許可證，始得排放廢（污）水。惟訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文
件，逕行排放廢（污）水於地面水體屬實，且檢驗結果亦未符合放流水標準，本
局據以裁處，並無違法或不當等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…水污染防
治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日起生效。」。
次按水污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」、同法第 1
4 條第 1 項規定：「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市
）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證或簡
易排放許可文件後，始得排放廢（污）水」、第 40 條第 1 項規定：「事業或
污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處
6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連
續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡
易排放許可文件或勒令歇業。」、第 45 條第 1 項規定：「違反第 14 條第 1
項，處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按
次處罰。」、第 73 條第 6 款規定：「本法…第 40 條…所稱之情節重大，係
指下列情形之一者：…六、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體
品質者。」。又行政院環境保護署 97 年 5 月 13 日環署水字第 0970033963
A 號令訂定發布之「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第 4 條規定：「一
行為違反本法數個規定，且其法定罰鍰額均相同者，應先依附表所列情事分別計
算罰鍰額度，再依罰鍰額度最高者裁處之」、第 6 條規定：「屬本法第 73 條
各款規定情節重大情形之一者，得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」。
二、卷查原處分機關依據該局 100 年 1 月 20 日 04-W-065950 號、100 年 1
月 25 日 04-W-069836 號稽查紀錄，以訴願人違反水污染防治法第 7 條第 1
項、同法第 14 條第 1 項規定，且污染水體情節重大，爰依水污染防治法第 4
0 條第 1 項、第 73 條第 6 款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 4
條、第 6 條規定以法定最高罰鍰額度裁處訴願人 60 萬元罰鍰。惟查，前開 1
00 年 1 月 20 日 04-W-065950 號、100 年 1 月 25 日 04-W-069836 號
稽查紀錄記載之業者係「久○九開發有限公司」，100 年 1 月 25 日 04-W-
069836 號稽查紀錄之稽查情形欄更載明：「本案係配合板橋地方法院檢察署偵
辦『久○九開發有限公司』（從事土石加工業）違反山坡地保育法及非法排放泥
水至寶斗溪案件…」，然原處分則以商號「羅○瑋即東○砂石行」為處分對象，
而與前開稽查紀錄所載之業者不符，亦無相關卷證資料足認實際行為人係前開商
號，則本件違規行為人究為「久○九開發有限公司」，抑為商號「羅○瑋即東○
砂石行」，顯未臻明確，原處分機關未予究明，要難謂已善盡證明行政處分為適
法之舉證責任。本件原處分非無瑕疵，爰予撤銷，並由原處分機關查明後另為適
法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
中華民國 101 年 1 月 2 日
|