訴願人 黃○忠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 100 年 3 月 17 日北環
稽字第 20-100-030013 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 100 年 1 月 11 日 21 時 49 分許派員至本市市○○區○○路 0
段 37 巷 340 號，稽查空氣污染情形，發現訴願人於該址露天燃燒木材，未裝置粒
狀污染物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，原處分機關爰以
訴願人違反空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 1 款、空氣污染行為管制執行準則
第 6 條第 1 款規定，並依空氣污染防制法第 60 條第 l 項規定，裁處訴願人新
臺幣（下同）5 千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：當晚低溫特報，因天氣太冷，隨手找到幾塊小木塊，於自家門口
起火取暖，約 20 分鐘後稽查人員就到現場，經解說本人馬上將火澆熄等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關接獲民眾陳情於 100 年 l 月 11 日 21 時 49 分
許派員至訴願人處（○○區○○路 0 段 37 巷 340 號）稽查，當場查獲訴願
人正進行燃燒行為，且明顯造成空氣污染，雖訴願人經勸導已馬上將火澆熄，然
此係違規事實完成後之改善行為，並不影響原行政裁處罰之成立，故本件違法事
實明確，亦經現場人員（即本案訴願人）簽認無誤，訴願理由，顯不足採，原處
分機關依法裁處，並無違法或不當。另訴願人訴稱現場稽查人員態度不佳一節，
查原處分機關要求稽查人員稽查應秉持積極、專業、客觀、公正態度執行稽查作
業，且執行稽查時需著稽查背心並配戴識別證，原處分機關將持續加強稽查人員
稽查技巧與態度之勤務訓練等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 100 年
1 月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染
防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」。
次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：…七、
空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，
劃定之各級防制區。」、同法第 31 條第 l 項第 1 款規定：「在各級防制區
及總量管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、
輸送或其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。…」、同
法第 60 條第 l 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千
元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元
以下罰鍰。」；空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款規定：「主管機關
執行本法第 31 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污
染物散布於空氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒
狀污染物收集及處理設備。…」。又行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署
空字第 0970103113 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。
』，並自 98 年 1 月 1 日生效。…臺北縣（現為新北市）：防制區等級：二
…」。
二、本市係屬行政院環境保護署公告二級空氣污染防制區，查本件原處分機關派員於
事實欄所述時、地，稽查空氣污染情形，發現訴願人於該址露天燃燒木材，未裝
置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，此有原
處分機關稽查紀錄、採證照片等附卷可稽。按為防制空氣污染，維護國民健康及
生活環境，空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款明定：「在各級防制區及
總量管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒…，致產生明顯之粒狀污染物，
散布於空氣或他人財物。」，本件訴願人露天燃燒木材，自負有採取適當防制措
施，以避免產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物之義務，對於可能造
成污染之因素亦應注意防範，俾達防制空氣污染之目的，訴願人若已盡其注意義
務，當不致發生此違規情事，是訴願人未善盡其注意義務，採取適當防制措施，
縱非出於故意，亦難謂其無過失，訴願人雖經勸導後即將火澆熄，然此係事後改
善行為，尚不影響其違規事實之成立。本件原處分機關以訴願人違反空氣污染防
制法第 31 條第 l 項第 1 款、空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款
規定，爰依空氣污染防制法第 60 條第l項並衡酌公私場所違反空氣污染防制法
應處罰鍰額度裁罰準則之規定，以法定罰鍰最低額，裁處訴願人 5 千元罰鍰，
揆諸首揭條文規定，並無違法或不當之處。訴願意旨，核無理由，原處分應予維
持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 11 日
|