訴願人  盧○錐
    原處分機關  臺北縣中和市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
                護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 6  日北縣中清
字第 U9901735 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣駕駛車號 000-000  號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 99 年 8  月 16 日 5  
時 42 分許，行經改制前（下同）臺北縣○○市○○街 33 號旁，隨地丟棄垃圾包，
經民眾攝影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，
爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，並依同法第 50 條第 3  款規
定，裁處新臺幣（下同）1 千 2  百元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人因犯了一時的錯誤，離開後，深表不妥及悔悟，即刻當下
    在從景平路折返，把原包垃圾再度取回。因訴願人年老，無工作收入，又是殘障
    人，請求從輕處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人因於事實欄所述時、地任意丟棄垃圾包，影響環境衛生及
    市容，其違反行為經民眾檢舉錄影舉證，原處分機關依系爭車輛車號查證車主資
    料為訴願人，據以依法告發裁處。本件處分確係針對其違反行為及事實而成立，
    本所依法處分並無違誤，對行為人處以 4,500  元，係於裁量範圍內，請駁回其
    訴願等語。
    理    由
一、按地方制度法第 87 條之 3  第 1  項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
    縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
    ）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
    」、廢棄物清理法第 5  條第 1  項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
    環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
    規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25 
    日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服臺北縣中和市公所依據廢棄物清理
    法所為之處分，提起訴願，應由本府環境保護局承受，合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
    ：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
    、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之
    一者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
    一。」。
三、查系爭車輛（車號 000-000）駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄垃圾包，經
    民眾攝影存證，向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有
    ，爰以訴願人為違規行為人逕行告發，此有採證光碟影像、翻拍之採證照片數幀
    附卷可稽，訴願人對於棄置垃圾之違規行為，亦不爭執，其違規事證，堪予認定
    。本件訴願人違規棄置垃圾，即應受罰，所辯各節，尚難執為免罰之論據。原處
    分機關審酌違規情節，在法定罰鍰額度內（最高可處 6  千元罰鍰）予以裁罰，
    揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 100  年 4  月 14 日