新北市政府訴願決定書 案號：1001021386 號
訴願人 程○淑
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 10 日北環稽
字第 41-100-110270 號裁處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段○小段 140 地號土地（即○○路 88 號對面）
，因雜草叢生已逾 50 公分，為本府公告之污染環境行為，原處分機關於 100 年 9
月 20 日派員前往稽查後，以 100 年 9 月 22 日北環衛峽字第 1001330140 號函
限同年 9 月 30 日前完成清除改善。惟原處分機關於同年 10 月 6 日再至現場勘
查，發現污染情形並未改善，爰依廢棄物清理法第 27 條第 11 款、同法第 50 條第
3 款規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰。訴願人不服，向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依廢棄物清理法第 50 條及第 71 條內容均明載有關上述廢棄物
之清理，土地之土地所有人、管理人或使用人經限期改善，屆時仍未完成改善者
方予處罰，今訴願人確未接獲限期改善文件，請明察並將原處分撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：本局限期改善通知書（100 年 9 月 22 日北環衛峽字第 10013
30140 號函），以郵政送達證書方式寄達訴願人戶籍所在地．並寄存於本市板橋
後埔郵局 3 支局，此有送達證書在卷足憑，依法務部 93 年 4 月 13 日法律
字第 0930014028 號解釋，已發生送達效力，訴願人即負有依限完成清理之法定
作為義務。又本局 100 年 10 月 6 日始派員至系爭地點稽查，惟未見訴願人
有任何清理跡象，是本案訴願人違規事實明確，訴願人嗣後雖清理完畢．惟此係
事後之改善行鳥為，仍難以免卻其違法責任，本局依據現場之採證資料，據以裁
處，並無違法或不當，建請維持原處分等語。
理 由
一、按按廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為」、同法第 50 條第 3 款規定
：「有下列情形之一者，處 l 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善
，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第 27 條各款行為之一。」、
本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告事項：「一、公告
本市指定清除地區內空地草長逾 50 公分者，為污染環境行為。二、本公告所稱
空地係指全部或部分閒置、荒廢之土地，或建築物四周全部或部分未利用之土地
。」
二、查訴願人所有坐落本市○○區○○段○小段 140 地號土地（即○○路 88 號對
面），因雜草叢生已逾 50 公分，為本府公告之污染環境行為，原處分機關於 1
00 年 9 月 20 日派員前往稽查後，以 100 年 9 月 22 日北環衛峽字第 1
001330140 號函限同年 9 月 30 日前完成清除改善，另於函中說明得陳述意見
。惟原處分機關於同年 10 月 6 日再至現場勘查，發現污染情形並未改善，此
有原處分機關現場採證照片 7 幀附卷可稽。原處分機關審酌訴願人違規情節，
依廢棄物清理法第 27 條第 11 款、同法第 50 條第 3 款規定及原處分機關處
理違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，於法定罰鍰額
度內裁處訴願人 2,400 元罰鍰，並無違法或不當。
三、訴願人雖稱 99 年 12 月底已搬離原住居地，未接獲限期改善文件云云，惟按卷
附送達證書，原處分機關係依訴願人戶籍地新北市○○區○○路 155 巷 49 號
寄送，訴願人已遷移他址非原處分機關可得知悉，原處分機關已善盡查證義務；
且上開限期改善函（100 年 9 月 22 日北環衛峽字第 1001330140 號函）於 1
00 年 9 月 26 日寄存於板橋後埔郵局（3 支局），依行政程序法第 74 條第
1 項、第 2 項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱
或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得
將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」其既稱以為送達，自應以寄存
之日視為收受送達日期（法務部 97 年 1 月 23 日法律決字第 0970002463 號
函參照），該函既已合法送達，原處分機關命訴願人應於期限內善盡清除義務，
訴願人則應依原處分機關所訂之期限內改善，然原處分機關於限期改善期滿後再
次稽查，仍未見有改善，訴願人縱於 11 月 30 日改善完畢，亦屬事後改善行為
。訴願人所訴，無礙違反事證之成立，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 1 月 19 日
|