新北市政府訴願決定書 案號：1001020723 號
訴願人 辛○通運有限公司
代表人 林○農
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 100 年 7 月 20 日北環
稽字第 21-100-070111 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有之大貨車（車號 000-00），於 99 年 12 月 10 日行經本市樹林區大
安路 84 號前，經原處分機關檢查人員目視稽查，發現有污染空氣之虞，遂以 100
年 1 月 25 日北環空字第 1000004151 號函通知訴願人應於同年 3 月 1 日前逕
往指定之柴油車排煙檢測站受檢測（99 年 1 月 28 日寄存送達）。惟訴願人逾期
未受檢，原處分機關遂依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、同法第 68 條等規定，
以首揭裁處書核處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司確實有收到此信函，未能做辦理空氣檢測事宜，因本公司
設立地點與實際辦公地點不在同一處、元月 28 日收到此函已屆農曆年，收信人
因忙於年關事務一時不查，未能交與本公司處理、及剛好本公司聯絡處遷移，一
切事務未盡完備，實有疏失，但非故意所為，請給一次補檢測機會，並撤銷裁處
等語。
二、答辯意旨略謂：本局檢測通知函係於 100 年 1 月 28 以郵務送達方式寄存訴
願人公司登記地址，由訴願人之同居人代收，業已發生合法送達之效力，訴願人
逾期未到檢之事實明確，本局依法處分，洵屬有據。縱訴願人抗辯事由屬實，因
已生合法送達之效力，亦難免卻其違法責任。又訴願人自收受至期限屆滿時，應
有充裕時間到檢，訴願人未如期到檢，亦未申請展延，本局依法裁處並無違法或
不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第 42 條第 1
項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或
遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管
機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、第 68 條規定：「不依第
42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人 1 千 5
百元以上 6 萬元以下罰鍰。」、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4
條第 l 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未
至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、大型車處 6 萬元」。交通工具
排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗
由各級主管機關於…或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地
點接受檢驗。」。新北市政府 100 年 1 月 19 日北府環秘字第 1000005770
號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防制法、水污染防治法、毒性化學物質
管理法、環境用藥管理法、土壤及地下水污染整治法、嗓音管制法、環境影響評
估法、海洋污染防治法、廢棄物清理法、飲用水管理條例、資源回收再利用法所
定主管機關權限劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、卷查本件訴願人所有之大貨車（車號 000-00），於 99 年 12 月 10 日行經本
市樹林區大安路 84 號前，經原處分機關目視稽查，發現有污染空氣之虞，遂以
100 年 1 月 25 日北環空字第 1000004151 號函通知訴願人應於同年 3 月 1
日前逕往指定之柴油車排煙檢測站受檢測，此有原處機關送達證書（100 年 1
月 28 日由同居人收受）影本附卷可稽。惟因訴願人逾期未受檢，原處分機關遂
依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、同法第 68 條等規定予以告發、處分，自
屬有據。
三、訴願人主張收信人因忙於年關事務未能交與本公司處理、及剛好公司聯絡處遷移
，非故意所為云云。惟按行政程序法第 73 條規定：「於應送達處所不獲會晤應
受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員。」查 100 年 1 月 25 日北環空字第 1000004151 號函，既於 1
00 年 1 月 28 日由該公司同居人所收受（訴願人亦自承確有收受），依上開
規定，已生合法送達之效力，訴願人則負有依期限內自行前往檢驗之義務。另按
司法院釋字第 275 號釋示（略以）：「…應受行政罰之行為，僅須違反禁止規
定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為過失，於行為人不能
舉證證明自己無過失時，即應受處罰…」、行政罰法第 7 條規定：「違反行政
法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」訴願人所述代收人未即時轉
交、忙於處理年關事務及聯絡處遷移等，均屬其過（疏）失，尚難據此為免責之
事由。訴願人逾期未完成檢驗，違規事實明確，原處分機關依上開法令及交通工
具違反空氣污染防制法裁罰準則規定據以裁罰，洵無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 10 月 11 日
|