訴願人 林○勝
原處分機關 臺北縣中和市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 24 日北縣中清
字第 U9901981 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號 000-000）駕駛人，於 99 年 11 月 27 日 15 時 29 分許，在改制
前（下同）臺北縣中和市興南路 1 段與仁愛街交叉口附近丟棄煙蒂，經民眾檢舉並
拍照存證後，移請原處分機關處理，原處分機關嗣查得該機車為訴願人所有，爰以訴
願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，以
首揭號函對訴願人裁處新臺幣（以下同）1 千 2 百元罰鍰，訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：違規時間車號 000-000 並非本人駕乘，且訴願人完全不會抽煙
，故無丟棄煙蒂之事實，另本案採證之光碟影片之人，亦未能明確證實為訴願人
之臉孔，是以，本案違規事實既有未明，請將違規之原處分為撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：經調閱舉證光碟資料時間，於拍攝影片 13 秒時，清晰可見違反
事證為駕駛人於機車行進間以左手丟棄煙蒂，影片中可見違規行為，本件處分確
係針對違反行為及事實而成立，依法處分並無違法，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣中和市公所依據廢棄
物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」；末按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處
分對象應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有
人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象…」為行政院環境保護署（下稱
環保署）97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所示。
三、卷查車號 000-000 之機車駕駛人於首揭時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影
存證，向原處分機關提出檢舉；原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，遂於事
實上推定訴願人為違規行為人，依上開規定逕行告發、處分，與法有據；且依照
經驗法則及社會通念，機車係機車所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形
，訴願人主張採證光碟中之違規行為人非其本人，應就該例外情形負舉證證明非
其本人之責任，本府曾於 100 年 2 月 11 日北府訴行字第 1000130533 號函
通知訴願人於文到之次日起 10 日內提供照片以供比對，併說明機車係由何人騎
乘，此有新北市政府送達證書（100 年 2 月 17 日寄存板橋埔墘郵局）附卷可
稽，惟訴願人迄今並未舉證證明其所言。且依卷附採證光碟所攝內容觀之，系爭
機車駕駛人確有隨地任意拋棄煙蒂之行為，本件原處分機關已善盡證明行政處分
為適法之舉證責任，訴願人未能舉出有利於己之具體事證，以實其說，空言否認
違規，即難採憑。從而原處分機關經審酌其違規情節，對於訴願人前開違反行為
，以法定罰鍰最低額予以裁罰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持
。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 13 日
|