訴願人  陽○城市開發股份有限公司
    代表人  丁○安
    原處分機關  新北市政府環境保護局（改制前臺北縣政府環境保護局）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 8  日北環稽字
第 44-099-120001  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人係從事廢棄物清除業務，並領有本府核發之乙級廢棄物清除許可證（字號：
北環廢乙處字第 510  號），於 99 年 9  月 13 日與訴外人宏○國際電子股份有限
公司簽訂事業廢棄物清除契約書，惟未依規定於訂定契約書次日起 30 日內檢具該契
約書副知原處分機關，經原處分機關確認訴願人違規行為屬實，爰以訴願人違反廢棄
物清理法第 42 條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第 18 條第 1  項規定
，並依同法第 55 條第 1  款規定，裁處新臺幣（下同）6 千元之罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）合約書係由宏○電於 99 年 9  月 13 日製作，經本公司於 99 年 9  月 15
      日用印後辦理網路申報處理契約書，因宏○電尚未完成用印，故交回用印，經
      宏○電於 99 年 10 月 15 日用印完成方交回本公司，旋即於當日函副知臺北
      縣、桃園縣政府環境保護局。
（二）本案之契約書有效期限，自民國 99 年 9  月 15 日起至民國 100  年 8  月
      31  日止，9 月 13 日當未完成簽訂亦未生其效力，援引民法第 166  條及契
      約書第 12、14 條規定，合約更改、終止、異動均需雙方以書面同意，故本案
      之簽訂日期實為 99 年 9  月 15 日。
（三）本公司於 99 年 10 月 15 日將合約副知主管機關，足證己依廢棄物清理法第
      18  條規定辦理，陳情撤銷裁處書之處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人契約書第 11 條雖訂有合約有效期限，指明自 99 年 9  
    月 15 日起為契約生效日，惟依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第 18 
    條第 1  項規定，明白揭示乃為「訂定」契約書之次日起 30 日內，並非合約有
    效日期。又訴願人表示 9  月 13 日契約雙方皆未用印一節，並未舉證以實其說
    ，委難採憑。且查詢掛號郵件投遞受理日期，顯逾限規定期，違規事證明確，本
    局據以裁處，並無違法或不當，請維持原處分等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 42 條規定：「…公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、
    自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業
    、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」、同法第
    55  條第 1  款規定：「有下列情形之一者，處 6  千元以上 3  萬元以下罰鍰
    ，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得按日連續處罰：一、公民營廢棄物
    清除處理機構違反第 12 條規定或依第 42 條所定管理辦法。」；公民營廢棄物
    清除處理機構許可管理辦法第 18 條第 1  項規定：「清除、處理或清理機構從
    事廢棄物清除、處理業務，應與委託人訂定契約書，並於訂定契約書之次日起 
    30  日內，檢具該契約書副知雙方當事人所在地之直轄市、縣（市）主管機關。
    變更契約書內容或終止契約時，亦同。但受託清除、處理因天然災害或緊急事故
    產生之廢棄物者，不在此限。」。
二、本件訴願人於 99 年 9  月 13 日與訴外人宏○國際電子股份有限公司簽訂事業
    廢棄物清除契約書，惟未依規定於訂定契約書次日起 30 日內檢具該契約書副知
    原處分機關，經桃園縣政府環境保護局以 99 年 10 月 19 日桃環廢字第 09900
    70024 號函請原處分機關卓處，原處分機關認訴願人違規行為屬實，爰以訴願人
    違反廢棄物清理法第 42 條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第 18 條
    第 1  項規定，並依同法第 55 條第 1  款規定，裁處 6  千元之罰鍰，與法有
    據。
三、至訴願人援引民法第 166  條及契約書第 12、14 條規定，認本案之簽訂日期實
    為 99 年 9  月 15 日，且同日將合約副知主管機關，已依廢棄物清理法第 18 
    條規定辦理云云。查卷附雙方簽訂之「一般事業廢棄物委託處理合約書」，雖於
    第 11 條明訂合約有效期限自民國 99 年 9  月 15 日起至 100  年 8  月 31 
    日止，惟該契約末之立約日期為 99 年 9  月 13 日，亦經當事人雙方簽章，則
    該契約即成立，依首揭規定，訴願人自應於訂定契約書之次日（99  年 9  月 
    14  日）起 30 日內，檢具該契約書副知雙方當事人所在地之直轄市、縣（市）
    主管機關，訴願人主張應以 9  月 15 日為簽訂日期，應係對契約之成立、生效
    要件誤解；又訴願人爰依民法規定，認應以 9  月 15 日為成立生效日，然訴願
    人自承該合約於 99 年 10 月 15 日始由宏○電用印完成交回，又何以 9  月
    15  日為契約成立日，且於 9  月 13 日製作後，契約未成立之前（僅訴願人單
    方用印）即於 9  月 15 日辦理網路申報事宜，訴願人所辯，尚不足採。是訴願
    人於 99 年 10 月 15 日始副知本府及桃園縣政府環保局，顯已逾期，原處分機
    關以訴願人違反廢棄物清理法第 42 條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦
    法第 18 條第 1  項規定所為之處分，並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條 1  項規定，決定如主文。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 100  年 4  月 13 日