新北市政府訴願決定書 案號：1000091476 號
訴願人 范○豫
原處分機關 新北市政府教育局
上列訴願人因退休年資事件，不服原處分機關 100 年 11 月 21 日北教人字第 100
1607269 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本市市立錦和高級中學教師，其於 100 年 10 月間填具新北市政府教育
局學校教職員退休事實表（下稱系爭退休事實表）申請自願退休，並由該校以 100
年 10 月 11 日新北錦中人字第 1000006740 號函檢送予原處分機關，案經原處分機
關審查後，依訴願人於系爭退休事實表所記載退撫新制實施前 9 年 5 月又 3 天
及新制實施後 16 年年資，以前揭號函審定訴願人退休年資共 25 年 6 個月，訴願
人不服，請求補計其於 72 年 9 月至 73 年 7 月任教於苗栗縣立明仁國中（下稱
明仁國中）及 75 年 10 月至 76 年 7 月任教於苗栗縣立獅潭國中（下稱獅潭國中
）各 1 年共計 2 年之退休年資，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）請求補明仁國中（72 年 9 月至 73 年 7 月）及獅潭國中（75 年 10 月
至 76 年 7 月 31 日）各 1 年共 2 年退休年資（申退為 27 年半只核准
25 年半），明仁國中為實缺（增班代課，期間一整年未更換班級），非不能
核算的婚喪、育嬰、公假，獅潭國中是縣政府所派，更不可能為短代，期間也
是一整年，中間更未更換班級，且有苗栗縣政府的核備文件，兩所學校無法提
出證明是屬不能核算的婚喪、育嬰、公假年資，請查明，並准所請。
（二）訴願人依規定提出退休申請，並依法將所有服務年資共 27 年包含明仁國中（
72 年 9 月至 73 年 7 月）及獅潭國中（75 年 10 月至 76 年 7 月 3
1 日）各 1 年共 2 年退休年資（申退為 27 年半只核准 25 年半）申請退
休，並送交人事室轉送市府核退，人事室收件後，拒絕該年資送府，訴願人一
再請求，均被拒絕。
二、答辯意旨略謂：
（一）范師簽名具結報送之系爭退休事實表退休年資，並無本訴願書內所提 72 年 9
月至 73 年 7 月於明仁國中及 75 年 10 月至 76 年 7 月 31 日於獅潭國
中代課年資，是以，訴願人為訴願無理由，謹請予以駁回。
（二）范師簽名具結報送之退休事實表內，並未明載訴願書所提之明仁國中及獅潭國
中年資資料，依行政程序法第 119 條第 2 款：「受益人有下列各款情形之
一者，其信賴不值得保護：…二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述
，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」，依范師所提報之退休
事實表，記載之年資共 25 年 6 個月，故本局均依范師所提供之資料，據以
審定范師退休年資 25 年 6 個月並無違誤。因此，范師因對重要事項提供不
正確資料，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，係屬信賴不值得
保護之情事，故本局依法行政審定退休年資為 25 年 6 個月，並無違誤之處
。
（三）本局為求謹慎於 100 年 12 月 23 日以北教人字第 1001874814 號函，請苗
栗縣政府教育處查明范師前開二校代課性質，是否屬可併計退休年資之懸缺或
兵缺。案經苗栗縣政府函復范員 72 年 9 月 5 日至 73 年 6 月 30 日於
明仁國中任職年資，依明仁國中 87 年 12 月 24 日苗明中人證字第 019 號
服務證明書、88 年 11 月 9 日（88）苗明中人字第 1358 號函復、89 年
8 月 22 日（89）苗明中教字第 1042 號函復及 100 年 12 月 26 日苗明中
人字第 1000005113 號函查明為國文科短期代課教師，實支鐘點費性質。另查
范員 75 年 10 月至 76 年 7 月 31 日於獅潭國中代課年資，依獅潭國中 8
8 年獅中人證字第 036 號服務證明書及 100 年 12 月 30 日獅中總字第 1
0000040 號函所示，亦屬短期代課教師年資。
理 由
一、學校教職員退休條例施行細則第 26 條規定：「國（省）立學校教職員之退休案
，由教育部審定，直轄市立學校由直轄市政府教育局審定，縣（市）立學校由縣
（市）政府審定。」、第 27 條第 1 項規定：「申請或應即退休人員，應於退
休 3 個月前，填具退休事實表 2 份，檢同本人最近 1 吋半身相片 4 張，
本條例修正施行前之任職證件及有關證明文件，報請服務學校彙轉主管行政機關
審定。」、教育部 64 年 07 月 29 日臺（64）人字第 19088 號函釋：「公立
學校現職專任合格教師於辦理退休或撫卹時其曾任懸缺代課或代用教師服務年資
得合併採計。」、85 年 6 月 19 日臺（85）人（三）字第 85043023 號函釋
：「有關代理、代課教師年資，除屬本部 64 年 7 月 29 日台人字第 19088
號函及 82 年 1 月 11 日台（82）人字第 01779 號函規定之懸缺代課教師及
兵役缺代課教師年資，得採計辦理退休、撫卹者外，餘職務代理人年資尚無法採
計辦理退休、撫卹。」、89 年 5 月 12 日臺（89）人（三）字第 89053397
號函釋：「教師停聘（職）或留職停薪（含出國進修、研究或講學育嬰、隨配偶
公派出國、借調行政機關等）期間之代理（課）年資，及懸缺代課教師於代理（
課）期間核支短期代課薪津（3 個月以下）者，於補實後，上開代理（課）年資
不得採計退休，亦不得辦理購買。」
。
二、查訴願人係本市市立錦和高級中學教師，其於 100 年 10 月間填具系爭退休事
實表申請自願退休，並由該校以 100 年 10 月 11 日新北錦中人字第 1000006
740 號函檢送予原處分機關，此有系爭退休事實表、系爭號函等影本附卷可稽，
是原處分機關依訴願人於系爭退休事實表所記載退撫新制實施前 9 年 5 月又
3 天及新制實施後 16 年年資，以系爭號函審定訴願人退休年資共 25 年 6 個
月，於法洵屬有據。至訴願人所請求補計其於 72 年 9 月至 73 年 7 月任教
於明仁國中及 75 年 10 月至 76 年 7 月任教於獅潭國中各 1 年共計 2 年
之退休年資，並主張明仁國中為實缺…獅潭國中是縣政府所派，不可能為短代等
語，惟依卷附明仁國中 87 年 12 月 24 日苗明中人證字第 019 號、88 年 5
月 18 日苗明中人證字第 024 號服務證明書及 100 年 12 月 26 日苗明中人
字第 1000005113 號函所示，訴願人於 72 年 9 月至 73 年 7 月任教於明仁
國中，其授課性質國文科短期代課教師，實支鐘點費性質。又依獅潭國中 88 年
1 月 25 日獅中人證字第 036 號服務證明書及 100 年 12 月 30 日獅中總字
第 10000040 號函所示，訴願人於 75 年 10 月至 76 年 7 月任教於獅潭國中
，其授課性質，亦屬短期代課教師，是依前揭教育部函釋所示，上開代課年資均
非可採計辦理退休年資者，訴願主張，核無可採，原處分於法並無違誤，應予維
持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 4 月 17 日
|