新北市政府訴願決定書 案號：1000080969 號
訴願人 李○鶴
原處分機關 新北市立○○國民中學
上列訴願人因教師解聘事件，不服原處分機關 100 年 9 月 20 日新北淡中人字第
1000004787 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原係原處分機關教師，原處分機關於 100 年 5 月 26 日受理申訴有關訴
願人涉及性騷擾事件，經原處分機關於 100 年 5 月 30 日召開性別平等教育會議
組成調查小組，並於 100 年 6 月 27 日完成調查並召開性別平等教育委員會議（
下稱性平會），認定訴願人行為確有違反教師法第 14 條第 1 項第 6 款規定，該
決議暨調查報告經送主管教育行政機關即本府教育局核准後，即移請原處分機關審議
。經原處分機關先後於 100 年 6 月 29 日、6 月 30 日及 8 月 17 日召開教師
評審委員會（下稱教評會），經審議前揭性平會之事實認定後決議，以訴願人之行為
符合教師法第 14 條第 1 項第 6 款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」
予以解聘。嗣原處分機關以 100 年 8 月 17 日新北淡中人字第 1000004118 號函
報請主管教育行政機關核准系爭解聘案，經本府教育局以 100 年 9 月 14 日北教
中字第 1001129912 號函核准後，再以 100 年 9 月 20 日新北淡中人字第 10000
04787 號函通知訴願人，系爭解聘案已經核准並於 100 年 9 月 18 日起生效。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）性平會所成立之調查小組，有組成及調查程序不合法之情形，因為調查小組成
員盛○奇主任與學生家長家屬有三等親關係，有應迴避而未予迴避之情事。而
且學生家長是情報局人員退休，假職務之便於調查過程中，調閱訴願人之簡訊
內容，嚴重侵犯個人隱私，實屬違法。另外調查小組成員盛○奇與黃○惠，還
曾避開另一外校的調查小組成員，私下以言語恐嚇、脅迫，使訴願人心生恐懼
，並要依他們誘導的方式回答，因此實質調查內容過於主觀及偏頗。
（二）學生家長很早就察覺學生的異樣行為，常延誤到放學後的補習時間，卻不阻止
而任其發展，其心可議。而且學生家長還曾說和學校行政人員熟識，絕對可以
讓訴願人無法在教育界繼續服務，要訴願人放棄申訴。
（三）訴願人在收到學校第一次教評會決議之公文後，想要在 7 月 15 日提出申訴
，學校方面卻不斷藉故推拖、誤導，欲拖過 20 日申訴期，直至 7 月 18 日
學務處才受理申訴。且在 7 月 15 日下午訴願人還不斷接到學生的電話和簡
訊騷擾，想要求見面，訴願人不予理會，沒料到幾天後的晚上，竟還有一中年
婦人至訴願人住家附近，想要探查訴願人的下落。
（四）在兩次教評會中，應出席人數 14 人，最後卻僅出席 9 人，當中成員盛○奇
主任與范○主任就曾與訴願人因實習和擔任代理導師的問題和訴願人有過糾紛
，且盛○奇主任還私下向其他教評會成員教師施壓，要求不准出席，嚴重影響
最後的決議結果等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）性平會決議成立之調查小組組成合法，成員均無行政程序法第 32 條規定應自
行迴避之事由，訴願人所述並非事實，且性平會之調查均係依據客觀之證據及
相關人員之證述，所作符合經驗及論理法則之結論，並無訴願人所言之事而有
任何不當之處。
（二）訴願人質疑教評會開會時之出席人數，及自訴與委員間之糾紛，有委員施壓其
他委員不准出席之情形，均非事實等語。
理 由
一、按教師法第 14 條規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘
或不續聘：……六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者（第 1 項第 6
款）。有前項第 6 款、第 8 款情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以
上出席及出席委員半數以上之決議（第 2 項）。教師有第 1 項第 1 款至第
7 款及第 9 款情形者，不得聘任為教師。其已聘任者，除有第 7 款情形者，
依規定辦理退休或資遣，及第 9 款情形者，依第 4 項規定辦理外，應報請主
管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘（第 3 項）。」、同法第 1
4 條之 1 第 1 項規定：「學校教師評審委員會依第 14 條規定作成教師解聘
、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起 10 日內報請主管教育行政
機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。」、同法第 33 條規定：「教師不
願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政
訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」。又中小學兼任代課及代理教
師聘任辦法第 11 條規定：「兼任、代課及代理教師在聘約有效期間內，如有本
法第 14 條第 1 項第 1 款至第 8 款情形之一，經查證屬實，其聘期未滿 3
個月者，由校長予以解聘之；其聘期在 3 個月以上者，應經學校教師評審委員
會依高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 7 條規定審議通過，由學校
報主管教育行政機關核准後，予以解聘（第 1 項）。兼任、代課及代理教師有
本法第 14 條第 1 項第 2 款至第 7 款或第 9 款情形之一者，學校除依第
1 項及第 2 項規定辦理外，並應向主管教育行政機關辦理通報事宜（第 4 項
）。」。
二、次按性別平等教育法第 6 條第 5 款規定：「學校應設性別平等教育委員會，
其任務如下：……五、調查及處理與本法有關之案件。」、同法第 21 條規定：
「學校或主管機關處理校園性侵害或性騷擾事件，除依相關法律或法規規定通報
外，並應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。」、同法第 25 條
規定：「校園性侵害或性騷擾事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律
或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關懲處（第 1 項）。第 1 項懲處
涉及加害人身分之改變時，應給予其書面陳述意見之機會（第 3 項）。」、同
法第 30 條規定：「學校或主管機關接獲前條第 1 項之申請或檢舉後，除有前
條第 2 項所定事由外，應於 3 日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理
（第 1 項）。學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立
調查小組調查之（第 2 項）。行政程序法有關管轄、移送、迴避、送達、補正
等相關規定，於本法適用或準用之（第 5 項）。」、同法第 31 條規定：「性
別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校
或主管機關提出報告（第 2 項）。學校或主管機關應於接獲前項調查報告後 2
個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理
之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人（第 3 項）。」
、同法第 32 條規定：「申請人及行為人對於前條第 3 項處理之結果有不服者
，得於收到書面通知次日起 20 日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復（
第 1 項）。學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定
之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查（第 3 項）。」。
三、卷查本件訴願人係原處分機關學校教師，於 100 年 5 月 26 日遭申訴其涉及
性騷擾事件後，原處分機關旋即於 3 日內召開性平會及組成調查小組完成調查
，認定本案性猥褻事件不成立，但違反專業倫理之校園師生不當關係事件成立，
並以書面向原處分機關提出報告。原處分機關即於 100 年 6 月 29 日、6 月
30 日及 8 月 17 日召開教評會，審議前揭性平會之事實認定後，經教評會委
員三分之二以上出席及出席委員半數以上之決議，以訴願人之行為符合教師法第
14 條第 1 項第 6 款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」予以解聘
，並自決議作成之日起 10 日內以 100 年 8 月 17 日新北淡中人字第 10000
04118 號函報請主管教育行政機關核准系爭解聘案，經本府教育局以 100 年 9
月 14 日北教中字第 1001129912 號函核准後，原處分機關即以 100 年 9 月
20 日新北淡中人字第 1000004787 號函通知訴願人，系爭解聘案已經核准並於
100 年 9 月 18 日生效，此有原處分機關性平會調查小組報告、性平會決議、
教評會會議紀錄及原處分機關前揭各函附卷可稽，揆諸首揭法律規定之要件、程
序及法定方式，原處分機關依據性平會之調查結果及決議，認定訴願人行為有違
師生專業倫理之不當關係，移請教評會審議，經認定該案構成教師法第 14 條第
1 項 6 款之規定，並決議予以解聘，並無違誤之處。
四、至訴願人主張性平會所成立之調查小組，其組成及調查程序不合法，且教評會出
席人數不足，嚴重影響決議結果云云。經查本件性平會決議成立之調查小組成員
經原處分機關查詢後，並無行政程序法第 32 條所定應予迴避之事由，且本件原
處分機關教評會委員共計 15 人，先於 100 年 6 月 29 日召開第一次教評委
員會議，出席委員共計 10 人，訴願人當日亦到場陳述意見，惟該次並未作成決
議。嗣於隔日即 100 年 6 月 30 日再召開第二次教評會，出席委員計 13 人
，以 12 票（主席未參與表決）全數一致贊成解聘之決議，嗣因本府教育局以 1
00 年 7 月 22 日北教國字第 1000733814 號函示應俟調查報告及性別平等委
員會會議紀錄核定後，盡速重新召開教評會，故於 100 年 8 月 17 日再次召
開教評會，該次出席委員計 12 人，訴願人亦出席陳述意見，經討論表決後以 1
票棄權、10 票（主席未參與表決）贊成，作成決議解聘訴願人等情，有上開會
議開會通知、會議紀錄、出席委員簽到表及本府教育局函在卷可據，是本件性平
會之組成及教評會決議程序，均合於前揭法律規定，並無違誤之處。另訴願人主
張，性平會調查委員與學生家長家屬具有三親等關係及盛○奇主任有言語恐嚇、
施壓等情，亦未提出具體事證以實其說，是訴願人所訴，尚難採信。
五、又訴願人主張，學校召開教評會時並未將性平會之調查結果告知訴願人，使訴願
人無法得知原處分機關是否有依訴願人之申訴重啟會議云云。惟查本件訴願人於
原處分機關 100 年 6 月 29 日召開教評會時，業已給予訴願人陳述意見之機
會。嗣原處分機關於 100 年 8 月 17 日重新召開教評會，訴願人亦親自列席
並陳述意見，是原處分機關在做成系爭解聘處分前，已給予訴願人充分陳述意見
之機會，本件原處分機關既已聽取訴願人於性平會作成決定之意見陳述，而未認
為性平會之調查程序有性別平等教育法第 32 條第 3 項所稱調查程序有重大瑕
疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據，自無要求性平會為重啟調查程序
之必要，並據以作成教評會之決議，其程序亦無違誤之處，是訴願人所訴，均核
無可採。從而，原處分機關以 100 年 9 月 20 日新北淡中人字第 100000478
7 號函通知訴願人，系爭解聘案已經核准並於 100 年 9 月 18 日起生效，於
法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 2 月 14 日
|