訴願人 交通部臺灣區國道高速公路局
代表人 曾○仁
原處分機關 新北市政府水利局（改制前臺北縣政府水利局）
上列訴願人因違反水利法事件，不服原處分機關 99 年 11 月 18 日北水政字第 099
1122493 號函併附北水罰字第 0991122493 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為辦理「已架設國道高速公路（通車路段）橋樑耐震補強工程（第 1 期）
第 M12 標案」工程，領有改制前（下同）臺北縣政府 96 北府許可水政字第 09606
25761 號河川公地使用許可書，於臺北縣三重市仁義段 1868、1868-1、1868-2 地號
、仁興段 1-4、1-6、1-2 地號及龍濱段 1 地號等淡水河河川區域內施工，嗣於 9
9 年 9 月 17 日因凡那比颱風來襲，原處分機關傳真通告訴願人於陸上警報發布 4
小時內將河道內之施工機具、材料等有礙河流之障礙物撤離河川區域範圍，訴願人未
依規定將河道內之施工機具、材料等有礙河流之障礙物撤離，原處分機關認訴願人已
違反水利法第 78 條之 1 第 7 款規定，爰依同法第 93 條之 3 第 6 款規定，
裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查系爭工程於臺北縣三重市仁義段 1868、1868-1、1868-2 地號、仁興段 1-4
、1-6、1-2 地號及龍濱段 1 地號等淡水河河川區域範圍內施工，領有臺北
縣政府 96 北府許可水政字第 0960625761 號河川公地使用許可書。因拓○公
司承攬系爭工程，原處分機關方准許拓○公司將機具設備放置於河川區域內。
為訴願人已於 99 年 3 月 3 日與拓○公司終止契約，雙方已無契約關係，
故拓○公司之機具設備已無合法進入河川區域之依據。
（二）就此，原處分機關亦曾多次要求拓○公司限期撤離，除明揭逾期則依水利法裁
處之旨外，更明白表示：「本案原係高公局所申請之河川公地使用許可，因貴
公司承攬高公局之耐震補強工程，本局方准許貴公司機具設備放置於河川區域
內，現因貴公司與高公局已終止契約，雙方已無契約關係，故對公司之機具設
備已非許可進入河川區之機具設備」。訴願人亦多次函請拓○公司移走相關機
具設備，絕無同意遺留機具設備之情形。是拓○公司違法事實至為顯然，參照
行政法院判決及裁罰要點意旨，拓○公司於契約關係外所為違反水利法上義務
行為，自應以拓○公司為處罰對象，而非訴願人，原處分機關竟以訴願人為處
罰對象，顯屬錯誤，欠缺適當性，原處分應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人於許可使用期間內，未將施工機具、材料及圍籬等有礙河流之障礙物撤
離河川區域範圍，經原處分機關派員勘查屬實，違反水利法第 78 條之 1 第
7 款及河川管理辦法第 28 條第 4 款未經許可之規定，因考量訴願人係初次
違反規定，爰依水利法第 93 條之 3 第 6 款規定，裁處訴願人最低 1 萬
元整罰鍰之處分。
（二）次按訴願人訴願書訴稱，原處分機關 3 次發文要求拓○公司撤離河川公地內
機具設備，顯已再三確認拓○公司方為違反水利法上義務行為之行為人一節，
因為反水利法規定之禁止或應經許可行為態樣甚多，拓○公司違反水利法之行
為態樣，與訴願人之行為態樣不同，此可自處罰拓○公司之條文規定與處罰訴
願人之水利法規定不同得證，故拓○公司與訴願人違反水利法規定之行為態樣
並不相同，係屬另案，與本案無涉等語。
理 由
一、按水利法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 97 年 2 月 2
0 日北府水資字第 0970107738 號公告：「主旨：公告水利法有關本府權限事項
委任本府水利局，以該局名義執行之，並自中華民國 97 年 3 月 1 日起生效
。」。次按水利法第 78 條之 1 第 7 款規定：「河川區域內之下列行為應經
許可：七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為」、同法第 93 條之
3 第 6 款規定：「有下列情形之一者，處 1 萬元以上 5 萬元以下之罰鍰：
六、違反第 78 條之 1 第 7 款規定，未經許可有其他經主管機關公告與河川
管理有關之使用行為者。」；河川管理辦法第 28 條第 4 款規定：「本法第 7
8 條之 1 第 7 款所稱其他與河川管理有關之使用行為如下：四、許可使用行
為所必需之附屬施設或其他使用行為。」。又按臺北縣政府 96 北府許可水政字
第 0960625761 號河川公地使用許可書第 5 條規定：「許可使用區域禁止堆放
石料或其他有礙河流之障礙物。」、第 11 條第 1 款規定：「…一、…施工機
具臨時放置不得妨礙水流，…。」。
二、卷查本案訴願人為辦理「已架設國道高速公路（通車路段）橋樑耐震補強工程（
第 1 期）第 M12 標案」工程，於臺北縣三重市仁義段 1868、1868-1、1868-
2 地號、仁興段 1-4、1-6、1-2 地號及龍濱段 1 地號等淡水河河川區域內施
工，並領有臺北縣政府 96 北府許可水政字第 0960625761 號河川公地使用許可
書在案。嗣於 99 年 9 月 17 日因凡那比颱風來襲，經原處分機關通知訴願人
請其於陸上警報發布 4 小時內撤移所有河川區域內之機具設備及相關設施，惟
訴願人仍未將河道內之施工機具、材料等有礙河流之障礙物撤離河川區域範圍，
此有原處分機關現場採證照片附卷可稽，已違反水利法第 78 條之 1 第 7 款
及河川管理辦法第 28 條第 4 款規定，原處分機關爰依水利法第 93 條之 3
第 6 款規定，裁處訴願人 1 萬元罰鍰，並無不合。
三、至訴願人主張其多次函請拓○公司移走相關機具設備，絕無同意遺留機具設備之
情形；拓○公司於契約關係外所為違反水利法上義務行為，自應以拓○公司為處
罰對象，而非訴願人云云，惟查訴願人既領有前開臺北縣政府 96 北府許可水政
字第 0960625761 號河川公地使用許可書，按該許可書第 5 條規定，許可使用
區域禁止堆放石料或其他有礙河流之障礙物，第 11 條第 1 款規定，施工機具
臨時放置不得妨礙水流，是訴願人就許可範圍內有礙河流之障礙物即負有排除之
義務，99 年 9 月 14 日凡納比颱風陸上警報發布，訴願人未將場區內施工機
具材料及圍籬搬離，即有違背其應盡之法定義務，非能以其與承包商拓○公司已
解除契約為由冀邀免責，故原處分機關以系爭處分書裁處訴願人，其認事用法並
無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 17 日
|