新北市政府訴願決定書                                  案號：1000040797  號
    訴願人  何○錡
    原處分機關  新北市政府教育局
上列訴願人因退休事件，不服原處分機關 100  年 7  月 28 日北教人字第 1000800
800 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人現任本市○○區鶯○國民小學（下稱鶯○國小）教師，經由鶯○國小以 100
年 4  月 6  日新北鶯國人字第 1000001253 號函層轉原處分機關，向原處分機關申
請退休，經原處分機關審認訴願人未於 81 年 8  月 1  日以後繼續於私立學校任教
，其 77 年 8  月 1  日至 78 年 7  月 31 日任職於私立及○國民小學（下稱及○
國小）之年資無法採計為退休年資，其任職服務年資未滿 25 年，而以首揭號函否准
訴願人退休之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依及○國小出具之 100  年 5  月 11 日（99）及字第 1978 號函等證明文件
      ，訴願人 77 年 8  月 1  日至 78 年 7  月 31 日於該私校之任職年資及實
      質工作，係編制內、專任、有給、不合格教師。
（二）由及○國小 81 及○字第 6261 號教師成績考核通知書之核定結果為「甲等，
      晉級加薪」可知，訴願人之晉用資格係以全部時間擔任學校編制內課務之代理
      教師，而非以部分時間擔任學校編制內課務之代課教師。原處分機關未採認 1
      00  年 5  月 11 日（99）及字第 1978 號函等證明文件關於訴願人任職資格
      為「係編制內、專任、有給、不合格教師」之記載，僅以及○國小之聘書及 8
      1 年 6  月 26 日（81）及○字第 4131 號教師服務經歷證明書等文件之職別
      記載為「代課教師」，遽而從形式上認定訴願人當時為代課教師，進而未將「
      訴願人 77 年 8  月 1  日至 78 年 7  月 31 日於及○國小之任職年資」採
      計為退休年資，是否有違反訴願法第 58 條第 2  項及行政程序法第 8  條行
      政上之草率輕忽，不無疑義。
（三）請依教育部 99 年 6  月 28 日臺人（三）字第 0990092142B  號函之意旨，
      考量公平合理及公私校教師退撫權益衡平原則，將前開「77  年 8  月 1  日
      至 78 年 7  月 31 日於及○國小之任職年資」採計為退撫年資，並撤銷原處
      分，以維權益等語。
二、答辯意旨略謂：依中小學教師登記及檢定辦法第 10 條之規定，師○大學、師○
    學院、教○學院或師○專科學校畢業者，或專科以上學校音樂等相關科系畢業並
    曾修習相關專業科目 20 學分以上者，得申請登記為國民小學教師；何師（即訴
    願人）係 68 年私立淡○大學文理學院化學系化學組畢業，與前揭中小學教師登
    記及檢定辦法第 10 條規定不符，因此，訴願人任職於及○國小之資格為不合格
    教師。訴願人於 80 學年度候用教師甄試錄取並於 80 年 8  月 1  日分發至○
    ○國小服務，於 81 年 8  月 1  日私立學校教職員工退撫基金成立時已未於及
    ○國小任教，未符教育部 99 年 6  月 28 日臺人（三）字第 0990092142B  號
    函釋：「曾於 81 年 8  月 1  日前經私立學校進用為專任教師，其繼續於私立
    學校任教之未具合格資格教師年資」之規定，本局據以未採計訴願人 77 年 8  
    月 1  日至 78 年 7  月 31 日止之年資，於法有據，本件訴願為無理由，請駁
    回訴願等語。
    理    由
一、按學校教職員退休條例施行細則第 26 條規定：「國（省）立學校教職員之退休
    案，由教育部審定，直轄市立學校由直轄市政府教育局審定，縣（市）立學校由
    縣（市）政府審定」，同細則第 30 條第 1  項規定：「退休教職員……，對於
    退休案……審定之結果，如有不服，得依訴願法或準用公務人員保障法規定提起
    救濟」；據此，本府教育局即為本案退休事件之主管機關，訴願人不服本府教育
    局所為之處分，得向本府提起訴願，合先敘明。
二、次按學校教職員退休條例第 3  條第 1  項第 2  款規定：「教職員有下列情形
    之一者，得申請退休：……二、任職滿 25 年」；私立學校法第 63 條第 2  項
    規定：「前項校長、教師，經學校主管機關審定、登記、檢定合格或核定有案者
    ，於轉任公立學校核敘資格及薪給時，其服務年資得合併採計。其於公立學校辦
    理退休、撫卹、資遣時，除已在私立學校辦理退休或資遣之年資應予扣除外，其
    服務年資得合併計算。前開退休、撫卹、資遣年資之併計，於公立學校校長、教
    師轉任私立學校時，準用之」；教育部 99 年 6  月 28 日臺人（三）字第 099
    0092142B  號函：「主旨：有關公立學校教師曾任私立學校未具合格教師資格之
    教師年資，得否併計為退休年資疑義一案，請查照。說明：一、查教師法第 24 
    條第 3  項規定：『公私立學校教師互轉時，其退休、離職及資遣年資應合併計
    算。』又查 97 年 1  月 16 日修正公布之私立學校法第 63 條第 2  項後段規
    定略以，各級、各類私立學校校長、教師於公立學校辦理退休、撫卹、資遣時，
    除已在私立學校辦理退休或資遣之年資應予扣除外，其服務年資得合併計算，前
    開退休、撫卹、資遣年資之併計，於公立學校校長、教師轉任私立學校時，準用
    之。另依本部 92 年 7  月 3  日台人（三）字第 0920079306B  號函規定，退
    休年資之採計應為編制內、專任、合格、有給之年資，曾任公、私立高中職以下
    學校年資，所稱『合格』係指符合任教當時法令所訂各級各類學校教師或試用教
    師遴用資格，退休時並由當事人檢具相關證明文件，報由主管教育行政機關審核
    認定者。曾任公、私立專科以上學校年資，所稱『合格』，係指初聘時已具備所
    任職務之合格教師證書者，並以證書所載明之起資年月為起算基準。但 74 年 5
    月 2  日以前，初聘時已具備當時所任職務之資格條件，其未依規定送審係非可
    歸責於當事人，且經學校出具相關證明，退休時並檢具現職教師證書者，得視為
    合格。準此，公立學校教師曾任私校教師年資，得否併計為退休年資，有關合格
    教師資格之認定，向係依上開規定辦理，合先敘明。二、有關公立學校教師曾任
    私立學校未具合格教師資格之教師年資，得否併計為退休年資疑義一案，為期私
    校年資採計處理一致，本部前於 99 年 4  月 20 日函請財團法人中華民國私立
    學校教職員工退休撫卹基金管理委員會（以下簡稱私校退撫會）就處理類此案件
    情形，表示意見。案經該會於同年月 27 日函復本部略以，該會於 81 年 8  月
    1 日成立，基於動支基金公平一致考量，規定由基金支付退撫給與者，以各私立
    學校編制內現職合格專任有給教職員工為對象。惟為顧及私立學校退撫基金成立
    時各級私立學校已進用未具合格教職員之退撫權益，前經該會第 1  屆第 1  次
    委員會決議：『3 、各校應鼓勵現職未經審定、登記或檢定之不合格教師參加進
    修，嗣後取得合格教師資格，並依規定取得合格教師證書者，於辦理退撫時，其
    曾任不合格教師之服務年資從寬採計。』三、本案考量公平合理及公私校教師退
    撫權益衡平處理，公立學校退休教師，曾於 81 年 8  月 1  日前經私立學校進
    用為專任教師，其繼續於私立學校任教之未具合格資格教師年資，嗣後取得合格
    教師資格，並依規定取得合格教師證書者，於依學校教職員退休條例或學校教職
    員撫卹條例辦理退休撫卹時，其曾任是段未具教師資格之私校服務年資，得依照
    私校退撫會前開第 1  屆第 1  次管理委員會決議精神，比照私立學校退休教職
    員，採計為退撫年資，並由私校退撫會支給退撫金。至本部 86 年 7  月 31 日
    台（86）人（三）字第 86088440 號函、98  年 6  月 15 日台人（三）字第 0
    980099144 號函及歷次函釋與本函規定意旨不符部分，均自本函發文日起停止適
    用」。
三、卷查訴願人係 77 年 8  月 1  日至 78 年 7  月 31 日任職於及○國小，80
    年 8  月 1  日起任職於鶯○國小；依前揭教育部 99 年 6  月 28 日臺人（三
    ）字第 0990092142B  號函釋之意旨，必須曾於 81 年 8  月 1  日前經私立學
    校進用為專任教師，其繼續於私立學校任教之未具合格教師年資，嗣後取得合格
    教師資格，並依規定取得合格教師證書者，其曾任私立學校而未具合格教師資格
    之教師年資，始得採計為退休年資；訴願人既未於 81 年 8  月 1  日以後繼續
    於私立學校任教，自與前揭教育部 99 年 6  月 28 日臺人（三）字第 0990092
    142B  號函釋之意旨不符；因此，原處分機關未採計訴願人 77 年 8  月 1  日
    至 78 年 7  月 31 日任職於及○國民小學之年資，核定訴願人之服務年資未滿
    25  年，亦即與學校教職員退休條例第 3  條第 1  項第 2  款任職滿 25 年始
    得申請退休之規定不符，進而以首揭號函否准訴願人退休之申請，於法洵屬有據
    。
四、至於訴願人執及○國小 100  年 5  月 11 日（99）及字第 1978 號函等證明文
    件，主張其 77 年 8  月 1  日至 78 年 7  月 31 日任職於及○國小，係編制
    內、專任、有給、不合格教師，請依教育部 99 年 6  月 28 日臺人（三）字第
    0990092142B 號函之意旨，將 77 年 8  月 1  日至 78 年 7  月 31 日採計為
    退休年資一節；經查訴願人因未於 81 年 8  月 1  日以後繼續於私立學校任教
    ，而與前揭教育部 99 年 6  月 28 日臺人（三）字第 0990092142B  號函釋之
    意旨不符，已如前述，因此，縱使訴願人自 77 年 8  月 1  日至 78 年 7  月
    31  日任職於及○國小期間，確實係編制內、專任、有給、不合格教師，仍因未
    於 81 年 8  月 1  日以後繼續於私立學校任教而無前開教育部 99 年 6  月 2
    8  日臺人（三）字第 0990092142B 號函釋之適用；從而原處分機關以首揭號函
    否准訴願人退休申請之處分，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 1  月 2  日