新北市政府訴願決定書 案號：1000030636 號
訴願人 鄭○英
原處分機關 新北市新店區公所
上列訴願人因申請土地使用分區證明書事件，不服原處分機關 100 年 6 月 2 日
新北店工字第 1000020334 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人前於 99 年 7 月 19 日向原處分機關申請核發其所有坐落改制前（下同）
臺北縣○○市○○段 217 地號土地（下稱系爭 217 地號土地）之土地使用分區證
明書，並請求加註公共設施保留地。因原處分機關自受理之日起逾 3 個月仍未發給
，訴願人認原處分機關對其申請事項應作為而不作為，提起訴願，經本府以 100 年
3 月 25 日北府訴決字第 0991107021 號（案號： 990031288）作成訴願決定：「原
處分機關應於決定書送達之次日起 60 日內速為處分」。原處分機關嗣以首揭 100
年 6 月 2 日新北店工字第 1000020334 號函復訴願人略以：「有關本區○○段 2
17 地號土地，其都市計畫土地使用分區為道路用地，非屬公共設施保留地」，訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查系爭 217 地號土地重測前為○○○段○○○小段 301 地號，於 36 年間
總登記（面積 310 平方公尺），所有權人高○石，嗣於 53 年間逕為分割出
301-3 地號。分割後之 301 地號於 85 年地籍圖重測後為○○段 217 地號
（面積 272.45 平方公尺），目前所有權人為訴願人；301-3 地號重測為○○
段 239 地號（面積 86.39 平方公尺），所有人原為新店市公所，現為新北
市。原處分機關於地籍圖重測時，並派員指界 301-3 地號之位置即為重測後
○○段 239 地號，而在地籍圖重測地籍調查表簽章確認。
（二）據原處分機關稱，分割後 301 地號面積 272 平方公尺，301-3 地號面積 3
8 平方公尺，於 68 年辦理「新店鎮都市計畫三號道路第二期拓寬工程」用地
徵收，徵收位置無誤，但徵收面積僅 38 平方公尺，惟配合圖上面積，臺北縣
新店地政事務所於辦理地籍調查時又將土地地號互為倒置，係臺北縣新店地政
事務所登記有誤，致其徵收之道路用地變成○○段 239 地號乙種工業區云云
，惟原處分機關於地籍圖重測時，既派員指界 301-3 地號之位置即為重測後
○○段 239 地號，而在地籍圖重測地籍調查表簽章確認，如何能謂係「臺北
縣新店地政事務所於辦理地籍調查時將土地地號互為倒置」？
（三）若謂原處分機關於 68 年間係徵收 217 地號道路用地，原處分機關僅徵收 3
8 平方公尺，其餘 234.45 平方公尺仍為公共設施保留地。系爭 217 地號土
地係新店區寶橋路之用地，為都市計畫道路用地，且未經徵收，依都市計畫法
第 48 條規定，為公共設施保留地。詎原處分機關雖承認系爭 217 地號土地
，其都市計畫土地使用分區為道路用地，但竟謂非屬公共設施保留地，無異認
為系爭土地業經其徵收。惟對於系爭土地若業經其徵收，何以徵收 38 平方公
尺，即可視為整筆 272 平方公尺土地全部徵收？何以登記徵收者為 239 地
號，並非 217 地號？239 地號土地登記為原處分機關徵收取得，究竟該土地
之所有權人為何人？訴願人因信賴地政機關之登記買受取得系爭 217 地號土
地所有權，是否不應受土地法第 43 條之保護？系爭 217 地號土地所有權目
前係訴願人所有，或原處分機關所有？完全不予交待，顯然違法等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭 217 地號土地（重測前為○○○段○○○小段 301 地號），原所有
權人為高○石。○○○段○○○小段 301 地號於 53 年逕為分割出 301-3
地號（重測後為○○段 239 地號土地）。新店地政事務所稱，分割時將該兩
筆土地位置登記錯置，致 301-3 地號位於都市計畫道路範圍內，301 地號位
於道路範圍外，但 301 地號登錄面積為 272 平方公尺，301-3 地號登錄面
積為 38 平方公尺，致圖簿不符。
（二）原處分機關於 68 年 6 月 27 日辦理「新店鎮都市計畫三號道路第二期拓寬
工程」徵收作業，應徵收位於都市計畫道路範圍內之土地，依地政事務所之資
料，徵收 301-3 地號土地 38 平方公尺，並於 70 年完成登記，管理機關為
臺北縣新店市公所。
（三）85 年地籍重測後，地政事務所發現面積登記與圖面不符，並將兩筆土地位置
再交換，致本所所持有之土地為○○段 239 地號，位於道路範圍外，而道路
範圍內○○段 217 地號土地，為訴願人所有。
（四）依鈞府城鄉發展局 100 年 5 月 10 日北城開字第 1000385138 號函，若本
所查明曾辦理徵收相關事宜者，則該筆土地尚難認定為公共設施保留地。因○
○段 217 地號土地係位於道路範圍內，本所徵收係依新店地政事務所提供之
地籍資料作為依據，故核判本區○○段 217 地號土地非屬公共設施保留地等
語。
理 由
一、按內政部 87 年 6 月 30 日（87）台內營字第 8772176 號函示：「…查都市
計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48 條至第 51 條之立法意
旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定劃設之公共設
施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者
而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，
仍非屬公共設施保留地。」；次按內政部 93 年 5 月 17 日台內營字第 09300
841572 號函檢送該部 93 年 4 月 15 日召開研商「監察院為調查都市計畫公
共設施用地經政府協議價購，但土地仍登記為私有土地，是否仍屬公共設施保留
地」會議決議釋示：「…經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其
買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權。依前開 87 年 6 月 30 日函
釋，已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為
公共設施保留地。」。反面言之，若其未經徵收取得或協議價購之私有土地，縱
事實上已開闢為公共設施用地或已行形成具有公用地役關係之土地，似仍應屬公
共設施保留地，合先敘明。
二、查系爭 217 地號土地（重測前為○○○段○○○小段 301 地號），原所有權
人為高○石。○○○段○○○小段 301 地號於 53 年逕為分割出 301-3 地號
（重測後為○○段 239 地號土地）。因本市新店地政事務所分割時將該兩筆土
地位置登記錯置，致 301-3 地號位於都市計畫道路範圍內，301 地號位於道路
範圍外。而原處分機關於 68 年 6 月 27 日辦理「新店鎮都市計畫三號道路第
二期拓寬工程」徵收作業，應徵收位於都市計畫道路範圍內之土地，依地政事務
所之資料，徵收 301-3 地號土地（重測後為○○段 239 地號土地）38 平方
公尺，並於 70 年完成登記，管理機關為臺北縣新店市公所。嗣於 85 年地籍圖
重測，本市新店地政事務所發現面積登記與圖面不符，並將兩筆土地位置再交換
，致原處分機關所持有之土地為○○段 239 地號，位於道路範圍外，而道路範
圍內○○段 217 地號土地（重測前為○○○段○○○小段 301 地號），為訴願
人所有，此經原處分機關陳明在卷。從而，依本市新店地政事務所之資料，原處
分機關原徵收取得 301-3 地號土地（重測後為○○段 239 地號土地）38 平
方公尺，則系爭 217 地號土地（面積 272.45 平方公尺，重測前為○○○段○
○○小段 301 地號）似難認係在徵收之範圍，且亦非經協議價購之土地，而仍
屬登記為私有之土地，則系爭 217 地號土地雖事實上已開闢為道路用地或已形
成具有公用地役關係之土地，是否即得遽認其非屬公共設施保留地？非無疑問。
退萬步言，縱認因本市新店地政事務所將土地位置登記錯置，原處分機關於 68
年間事實上應係徵收系爭 217 地號土地作為道路用地，其徵收之效力是否及於
全部？亦非無探求之餘地。本件原處分機關誤認本府城鄉發展局 100 年 5 月
10 日北城開字第 1000385138 號函示意旨，以首揭 100 年 6 月 2 日新北
店工字第 1000020334 號函復訴願人：「有關本區○○段 217 地號土地，其都
市計畫土地使用分區為道路用地，非屬公共設施保留地」，其認事用法，非無瑕
疵，爰予撤銷，並由原處分機關查明釐清本案相關土地地籍資料、權利歸屬，並
確認徵收之效力範圍後，另為適法之處分，以資妥適。又原處分機關於重為處分
時，應注意行政程序法第 96 條關於行政處分應記載事項之程式規定，併予指明
。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 100 年 10 月 14 日
|