訴願人  干○營造有限公司
    代表人  蔡○國
上列訴願人因工程履約溢領款項事件，不服新北市雙溪區公所 100  年 3  月 28 日
新北雙工字第 1000003366 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願不受理。
    理    由
一、按訴願法第 1  條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
    當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。．．．」；同法第 3  條第 1
    項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
    定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」；又「對於非
    行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定
    。」同法第 77 條第 8  款定有明文。行政法院 62 年度裁字第 41 號判例：「
    官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所駁，既不因該項敘
    述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非
    法之所許。」
二、據訴願人表示於 98 年 3  月間與改制前臺北縣雙溪村公所簽訂 98 年天然災害
    搶修工程開口契約，且搶修工程均已完工並驗收完畢，惟新北市雙溪區公所卻據
    審計部新北市審計處 100  年 1  月 14 日審新北五字第 100000015  號函，認
    該工程案審核未依慣例方式調整契約單價，溢領金額新臺幣 899,956  元，並以
    上開號函請訴願人儘速繳回該款項，惟訴願人認雙方為依民法第 490  條之承攬
    契約關係，且並無任何公法上關係，如有爭議應向法院起訴始為合法，遂向本府
    提起本件訴願，請求撤銷該繳納書。經查，前開號函係請訴願人儘速繳回溢領工
    程案款項，應為單純事實敘述，核屬觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分，
    訴願人自不得對之提起行政救濟，且若行政機關以契約方式處分、管理公有財產
    而發生私法上之效果，不問該契約有無冠以行政契約名稱或使用行政契約詞彙，
    仍屬私法契約，締約當事人對此有所爭執，應提起民事訴訟以求解決，不得藉行
    政爭訟程序請求救濟（改制前行政法院 58 年判字第 270  號、61  年裁字第 1
    59  號判例意旨參照），訴願人亦認雙方為承攬契約關係，是以其應依政府採購
    履約爭議調解或民事途徑尋求救濟，始為合法，揆諸首揭規定及判例意旨，訴願
    人提起本件訴願顯非適法，自不應受理。
三、綜上論結，本件為訴願不受理，爰依訴願法第 77 條第 8  款之規定，決定如主
    文。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 100  年 8  月 31 日